Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4880/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-63193/12-50-641

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО"СибНефтеПромСтрой", ЗАО"Интертехэлектро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-63193/12 вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-641)

по иску ЗАО"Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, 107045, г. Москва, Уланский пер., д.24, стр. 1)

к ООО"СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, 628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Базовая, д. 3/2)

о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Давлетшина А.А. по доверенности от 20.06.2013;

От ответчика: Мкртчян К.А. по доверенности от 01.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интертехэлектро" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СибНефтеПромСтрой" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 24.12.2013 г. взыскано с ЗАО "Итертехэлектро" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СибНефтеПромСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с оплатой юридических услуг по договору N 33 от 30.04.2012 г., в том числе расходы, связанные с представлением интересов истца в судах первой, второй и третьей инстанций.

ООО "СибНефтеПромСтрой"не согласившись с принятым определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме. Указал, что факт несения ответчиком расходов не доказан, расходы, заявленные ко взысканию, чрезмерно завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Москве.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-63193/2012 производство прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 03.10.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 03.10.2012 г. оставлено в силе

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. исковые требования ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "СибНефтеПромСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 14.06.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 14.06.2013 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Интертехэлектро" без удовлетворения.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя необходимо доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представить, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Однако данных сведений ответчиком не представлено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что именно такая сумма денежных средств была затрачена на оплату услуг представителя непосредственно в связи с его участием в данном деле, а также, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб.

Довод заявителя, что судом при этом не приняты во внимание сложность дела, значительность суммы иска, количество исследованных материалов дела, количество судебных заседаний, судебной коллегией отклоняется.

Между тем, как следует из материалов дела, заседаний с участием именно представителей от ООО "Форум", с которой ответчик заключил Договор N 33, было всего 3 (три): во второй инстанции - два (30.05.2013, 06.06.2013) и в третьей инстанции - одно (19.09.2013), в которых участвовала Демина В.З., которая, как следует из Договора N 33, является директором ООО "Форум".

Остальные 4 судебные заседания проходили либо без участия ответчика, либо с участием других лиц - не работников ООО "Форум".

28.06.2012 - от имени ответчика участвовала Нивина В.В., что подтверждается определением от 28.06.2012 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она является сотрудником ООО "Форум" и ответчик оплатил ее услуги.

26.09.2012, 13.03.2013 г. - от имени ответчика участвовала Анисимова Л.В., что подтверждается постановлением от 26.09.2012 г. и решением от 13.03.2013 г.

Данное лицо является сотрудником компании ЗАО "Б из нес консалтинг", что подтверждается имеющимися в материалах дела командировочным удостоверением от 20.09.2012, Приказом о направлении работника в командировку N 2 от 20.09.2012 г., Служебным заданием от 20.09.2012 г.

Договор с данной компанией в материалах дела также отсутствует, как и доказательства того, что ответчик оплатил услуги данной компании.

17.12.2012 г. - от ответчика никто не участвовал, что подтверждается постановлением от 17.12.2012 г.

Таким образом, размер судебных расходов можно рассматривать только в части оказания ответчику юридических услуг в 3 (трех) заседаниях сотрудником ООО "Форум" Деминой В.З. по договору N 33.

Факт несения расходов по другим заседаниям с остальными лицами, которые указаны выше, ответчиком в материалы дела не представлены и не подтверждены, а соответственно не должны приниматься во внимание при определении размера взыскания судебных расходов.

Довод истца о необходимости отказа в полном объеме, отклоняется в силу п.1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Кроме того, как указал истец в своем отзыве на жалобу ответчика, среднестатистическая ставка услуг адвокатов за представление интересов доверителя в арбитражном суде в апелляционной и кассационной инстанциях составляет в среднем 25 000,00 - 30 000, 00 руб., в то время как представитель ответчика участвовал в двух инстанциях.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-63193/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО"СибНефтеПромСтрой", ЗАО"Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров