Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 17АП-2351/06

г. Пермь

11 декабря 2006 г.

Дело N

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е. при участии в судебном заседании

от истца: Шпак Л.В., доверенность от 08.12.2006 г. N 33-12/54, паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2006 г. по делу N А60-5653/2006-С3, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

установил:

ОАО "Александровский машиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на лицевом счете в ТехПД неосновательно списанной суммы 7 148руб.32коп. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.36-38).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда от 31.05.2006 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда от 31.05.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, ответчик неосновательно списал с лицевого счета истца в ТехПД 7 148 руб. 32 коп. со ссылкой на документ N 00703584. Считая списание неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда от 31.05.2006 года исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, считает, что в связи с этим исковое заявление в порядке статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ предусмотрена необходимость предъявления к перевозчику претензии до предъявления к нему иска, вытекающего из перевозки груза, в порядке, установленном настоящим кодексом и соответствующим транспортным уставом.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п.3 ст. 797 ГК РФ).

Годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД, должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций связанных с перевозкой (п. 21 Постановления Пленума ВАС РЫ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ").

В соответствии с положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) к претензии должны быть приложены подтверждающие предъявленные заявителем требования подлинные документы или надлежаще заверенные копии документов. При этом, в статьях 120 - 123 Устава, содержащих требования к порядку предъявления претензий, отсутствует перечень документов, обязательно прилагаемых к претензии о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД.

Поскольку истцом 30.12.2005 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о восстановлении записи на лицевом счете ОАО "Александровский машиностроительный завод" в ТехПД в сумме 7148 руб. 32 коп., к которой были приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, то вывод суда первой инстанции о соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованным.

Поскольку в остальной части решение суда от 31.05.2006 г. не обжаловано, то законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2006 г. по делу N А60-5653/2006-С3 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2006 г. по делу N А60-5653/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина