Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-7236/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А75-2024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7236/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "ЮграЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-2024/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Мурата Шапиевича (ОГРНИП 304860326700075) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "ЮграЭнергоСервис" (ОГРН 1088603010770) о взыскании 690 737 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "ЮграЭнергоСервис" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Магомедова Мурата Шапиевича - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Мурат Шапиевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "ЮграЭнергоСервис" (далее - ООО "СК "ЮЭС") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.02.2011 в размере 623 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 458 руб. 12 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 523 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 458 руб. 12 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-2024/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "ЮЭС" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова М.Ш. взыскано 592 868 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 523 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 219 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 369 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Магомедову М.Ш. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.03.2012 N 20.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ЮЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 250 000 руб. и уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что частично признает исковые требования в сумме 273 279 руб. Истец необоснованно направил в погашение задолженности 2010 года сумму в размере 250 000 руб., перечисленную ответчиком платежными поручениями от 09.06.2011 N 145 и от 05.06.2011 N 118, несмотря на то, что в данных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "частичная оплата за выполненные работы по договору N 17/02 от 17.02.11". Данные денежные средства были направлены на оплату заявленной в настоящем деле задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Магомедов М.Ш. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "ЮЭС", и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.02.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику по заявкам автотранспортные услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг заказчику производится в течение срока действия договора на объектах, согласованных сторонами в заявках.

Заказчик предоставляет заявку в письменном виде либо телефонограммой на выделение спецтехники не менее, чем за сутки до дня оказания услуг с указанием вида спецтехники, пункта оказания услуг, времени оказания услуг (не менее 8 часов в сутки), Ф.И.О. должностных лиц, ответственных за использование спецтехники (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на услуги, оказанные спецтехникой, устанавливаются в следующем размере: УРАЛ4320 (кран) - 850,0 руб. за 1 маш./час без НДС; КАМАЗ 353212 (автокран) - 850,0 руб. за 1 маш./час без НДС; УРАЛ 375CH (тягач) - 800,0 руб. за 1 час/ 10,0 руб. - 1 км.; УРАЛ 432000-02 (тягач) - 800,0 руб. за 1 час/ 10,0 руб. - 1 км. Общая стоимость оказанных услуг определяется согласно вышеуказанных цен и фактического объема оказанных услуг (количество отработанных часов).

Согласно пункту 3.2 договора учет отработанного времени определяется по путевым листам, заверенными штампом и подписью представителя заказчика, за фактическое отработанное время.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60-ти календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры на основании подписанного акта выполненных работ, реестра оказанных услуг, талонов подписанных заказчиком, с приложением ТТН, если таковые выписывались заказчиком, подтверждающих фактически оказанные услуги (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с 17.02.2011 до 31.12.2011 и в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, оплате штрафных санкций, пеней - до полного исполнения (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в сумме 1 852 460 руб. истец представил в материалы дела акты от 28.02.2011 N 000004 на сумму 99 450 руб., от 31.03.2011 N 00005 на сумму 1 292 300 руб., от 30.04.2011 N 000007 на сумму 426 360 руб., от 20.05.2011 N 000008 на сумму 34 350 руб. (л.д. 23, 25, 41, 47), реестры выполненных работ (л.д. 22, 26-39, 42-45, 48-49).

Акты и реестры выполненных работ, подписаны представителем ответчика без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг, подписи представителей скреплены оттисками печатей сторон.

На основании указанных актов и реестров выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг на общую сумму 1 852 460 руб. (л.д. 21, 24, 40, 46).

Как указывает истец, платежными поручениями от 05.03.2011 N 72, от 06.06.2011 N 118, от 09.06.2011 N 145, от 11.07.2011 N 260, от 05.09.2011 N 467, от 28.09.2011 N 548, от 16.11.2011 N 725, от 30.11.2011 N 760 оплата оказанных услуг произведена частично - в сумме 1 229 181 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 623 279 руб. подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 50).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец вручил ответчику претензию от 11.01.2012.

Ответом на претензию от 03.02.2012 N 60-ДБ ответчик наличие задолженности признал, просит заключить соглашение о рассрочке платежа за оказанные автотранспортные услуги с указанием срока погашения (л.д. 78).

Платежным поручением от 31.03.2012 N 49 за выполненные работы по договору от 17.02.11 N 17/02 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Магомедов М.Ш. обратился к ООО "СК "ЮЭС" с иском о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.02.2011 в размере 523 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 458 руб. 12 коп.

Проанализировав условия договора от 17.02.2011 на оказание транспортных услуг, акты от 28.02.2011 N 000004 на сумму 99 450 руб., от 31.03.2011 N 00005 на сумму 1 292 300 руб., от 30.04.2011 N 000007 на сумму 426 360 руб., от 20.05.2011 N 000008 на сумму 34 350 руб., реестры выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, установив факт оказания истцом ответчику услуг на оказанную в актах сумму и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 523 279 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Магомедова М.Ш. о взыскании задолженности в полном объеме. Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан частично неверным. Согласно расчету суда первой инстанции надлежащим образом исчисленная сумма процентов за указанный истцом период времени и с учетом пункта 3.4 договора составляет 45 219 руб. 26 коп. В связи с чем исковые требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ни факт оказания услуг, ни наличие обязанности по их оплате податель жалобы не отрицает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что частично признает исковые требования в сумме 273 279 руб. Как полагает ответчик, истец необоснованно направил в погашение задолженности 2010 года сумму в размере 250 000 руб., перечисленную ответчиком платежными поручениями от 09.06.2011 N 145 и от 05.06.2011 N 118, несмотря на то, что в данных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "частичная оплата за выполненные работы по договору N 17/02 от 17.02.11". Данные денежные средства были направлены на оплату заявленной в настоящем деле задолженности.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Платежными поручениями от 09.06.2011 N 145 на сумму 200 000 руб. и от 06.06.2011 N 118 на сумму 200 000 руб. ответчик, действительно, перечислил истцу денежные средства с назначением платежа: "частичная оплата за выполненные работы договор N 17/02 от 17.02.2011".

Вместе с тем из указанной суммы в погашение спорной задолженности истцом зачтено 150 000 руб.

Из пояснений истца усматривается, что денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные по этим платежным поручениям, были направлены в погашение задолженности по оплате услуг за 2010 год.

В подтверждение оказанных в период с ноября по декабрь 2010 года услуг истцом в материалы дела представлены акт от 30.11.2010 N 000011 на сумму 129 500 руб., акт от 31.12.2010 N 000012 на сумму 120 500 руб. (л.д. 79-80), реестры выполненных работ (л.д. 83-86), путевые листы (л.д. 87-113). Акты, реестры выполненных работ, путевые листы подписаны представителем заказчика (ответчика) без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг, подписи представителей скреплены оттисками печатей сторон.

На основании указанных актов и реестров выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг на общую сумму 250 000 руб.(л.д. 81-82).

Иные доказательства оплаты данных услуг (помимо платежных поручений от 09.06.2011 N 145, от 06.06.2011 N 118) материалы дела не содержат, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

При этом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 значится сальдо на 01.01.2011 в сумме 250 000 руб.

Подписанием акта сверки наличие задолженности в этой сумме по фактически оказанным услугам ответчик подтвердил.

В ответе на претензию от 03.02.2012 N 60-ДБ факт оказания истцом по состоянию на 20.05.2011 транспортных услуг на сумму 2 102 460 руб. (1 852 460 руб. + 250 000 руб.) и наличия задолженности в размере 623 279 руб. ответчик признал, тем самым согласовав истцу распределение перечисленных денежных средств.

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность за 2010 год, наличие которой ответчиком не отрицалось, истец направил поступившие от ответчика денежные средства в погашение этой задолженности. При существовании между сторонами нескольких обязательств и недостаточности перечисленных денежных средств в счет исполнения всех обязательств, зачет перечисленных денежных средств в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, действующему законодательству не противоречит. Не соглашаясь с подобным порядком исполнения, конкретных возражений, свидетельствующих о нарушении его прав, в условиях, когда фактические оказание услуг в сумме 250 000 руб. материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, податель жалобы не привел.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 17.02.2011 обоснованно удовлетворены в сумме 523 279 руб.

Возражений относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 219 руб. 26 коп. ответчик не привел, контррасчет процентов не представил, сумму взысканных процентов не оспорил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 руб., заявленных ко взысканию, представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2012 N 13, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "АВАНГАРД" (исполнитель), акт от 30.05.2012 N 000045, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 N 56, согласно которой от Магомедова М.Ш. принято 10 000 руб. на основании договора от 15.03.2012 N 13, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 N 58, согласно которой Первая Нижневартовская городская Коллегия адвокатов приняла от Магомедова М.Ш. 5 000 руб. за составление искового заявления.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, суммы иска, руководствуясь нормами статей 106, 110, 112, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, пришел к выводу, что требования заявителя о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, в сумме 10 000 руб. При этом суд указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 N58 не позволяет определить, что услуги по составлению искового заявления, указанные в квитанции, были оказаны именно в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем оснований для отнесения указанных расходов на ответчика не усмотрел.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании судебных издержек истцом не заявлено. Доводов о необоснованности взыскания с него судебных издержек в сумме 10 000 руб. ответчик также не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СК "ЮЭС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-2024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ЮграЭнергоСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова