г. Самара |
|
03 октября 2012 г. |
Дело N А49-4995/2012 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 года
по делу N А49-4995/2012 (судья Гук Н.Е.)
по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547937), Пензенская обл., г. Кузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая обувная фабрика" (ОГРН 1075803001251), Пензенская обл., г. Кузнецк
с участием третьих лиц Целикина Михаила Евгеньевича, Пензенская обл., г. Кузнецк и Сташевского Константина Александровича, Пензенская обл., г. Кузнецк
о взыскании 142 838 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 года по делу N А49-4995/2012.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обжалуемое решение в полном объеме вынесено 10 августа 2012 года, при этом апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтового отправления в суд первой инстанции 22 сентября 2012 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, из чего следует, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009 г.) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 года по делу N А49-4995/2012 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.
Судья |
С.Ю. Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-4995/2012
Истец: Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области
Ответчик: ООО "Кузнецкая обувная фабрика"
Третье лицо: Сташевский Константин Александрович, Целикин Михаил Евгеньевич