Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-12581/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - страховое возмещение - представительство - подсудность - страховые организации)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-12581/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А55-20321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года о передаче по подсудности дела N А55-20321/2012 (судья А.А. Горябин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" (ОГРН 1096316014233), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), г. Москва,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", г. Самара,

о взыскании 1 028 362 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 028 362,84 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2011 между автомобилем LEXUS GX г/н О 519 ЕХ 163 (принадлежащим истцу) и автомобилем ВАЗ-21102 г/н Н 456 УН 63 (принадлежащим страхователю ответчика), 15 000 руб. судебных расходов.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по месту нахождения юридического лица ответчика, указав, что договор страхования транспортных средств серия 0003340 N 1111307/ТЮ от 08.04.2011 был заключен по месту нахождения страховщика (г.Москва) и страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено по месту заключения договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года дело N А55-20321/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указал, что иск подан в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением требований, предусмотренных частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по месту нахождения филиала юридического лица.

Ссылка ответчика на распоряжение N 20-2/156 от 14.10.2010 "О взаимодействии структурных подразделений компании и филиалов по сопровождению генерального договора по страхованию автотранспортных средств, заключенного между ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг" является несостоятельной, поскольку данный документ ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением ООО "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязь Проект" с ОАО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга от 04.04.2011 автомобиля Leхus GХ 460 2010 года выпуска, автотранспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие".

В период действия договора страхования вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Спор о сумме страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен по месту нахождения страховщика (г. Москва) и страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено тамже.

Данный вывод суда основан на том, что представитель филиала (директор) на основании выданной ему доверенности вправе реализовывать действия по рассмотрению заявления о наступлении страховых случаев, принимать решения о страховых выплатах и осуществлять такие выплаты в пределах установленного лимита - 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

По месту наступления страхового случая ответчик имеет Самарский филиал, в который истец обратился с соответствующим требованием о выплате страхового возмещения.

Как следует из условий полиса страхования между сторонами не определена подсудность разрешения споров и не содержится сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, предъявив иск к ООО "Страховая компания "Согласие" по месту нахождения его филиала в г. Самаре.

Согласно положений абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку дело по существу заявленного требования не рассмотрено, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года о передаче по подсудности дела N А55-20321/2012 в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина