Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-6842/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А05-8187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Соколовской Т.К. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-8187/20122 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1022900546206; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Парфенова А.А. (далее - старший судебный пристав, ответчик) от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по делу N А05-8187/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование о предоставлении документов получено неуполномоченным лицом (Куроптева Л.И. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске). Кроме того, считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (08.06.2012) общество не получило протокол об административном правонарушении.

Старший судебный пристав в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 1461/10/47/29-СД, должником по которому является общество, старшим судебным приставом вынесено требование о предоставлении обществом в срок до 15.05.2012 следующих документов: бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках (форма N 2 и расшифровки); отчета о движении капитала (форма N 3); отчета о движении денежных средств (форма N 4); пояснительной записки (по итогам отчетного года); сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки строк баланса (основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы); кассовой книги за последние три (шесть) месяца, сведений о дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, пояснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); перечня движимого и недвижимого имущества.

Названное требование получено обществом 10.05.2012, о чем свидетельствует подпись Куроптевой Л.И., являющейся его главным бухгалтером (том 1, лист 16).

Руководитель общества письмом от 15.05.2012 сообщил службе судебных приставов - исполнителей о том, что истребованные документы представить невозможно, поскольку с 15.05.2012 он в связи с болезнью является временно нетрудоспособным, а главный бухгалтер с 10.05.2012 по 31.05.2012 находится на учебной практике.

Поскольку требование о предоставлении документов в установленный срок обществом не исполнено, старший судебный пристав направил в адрес общества извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 29.05.2012, полученное представителем общества Коссе О.П. 21.05.2012, о чем свидетельствует его подпись.

Данный факт обществом не оспаривается.

Законный представитель общества 29.05.2012 на составление протокола не явился, в связи с этим протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 N 6 составлен в его отсутствие.

Копия протокола направлена обществу 30.05.2012 заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо с отметкой органа почтовой связи о возвращении заказного письма "за истечением срока хранения" вернулось в службу судебных приставов-исполнителей.

Определение от 01.06.2012 о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 08.06.2012 вручено обществу, что им не оспаривается.

Рассмотрев в присутствии руководителя общества материалы дела об административном правонарушении, старший судебный пристав вынес постановление от 08.06.2012, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае факт невыполнения требования судебного пристава по предоставлению запрошенных документов в полном объеме подтверждается материалами дела, объяснениями представителя общества и по существу им не оспаривается, при этом общество ссылается на отсутствие его вины.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными им доводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности выполнения обществом законного требования судебного пристава в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нахождение руководителя общества с 04.04.2012 по 14.05.2012 в ежегодном отпуске, а в период с 15.05.2012 по 29.05.2012 на лечении, главного бухгалтера с 05.05.2012 по 30.06.2012 - в учебном отпуске таким обстоятельством не является.

Нахождение руководителя в отпуске и главного бухгалтера в учебном отпуске, не свидетельствует о принятии обществом всех мер, направленных на исполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов. Более того, извещение о предоставлении документов вручено главному бухгалтеру, который находился на территории общества, на рабочем месте, о чем свидетельствует его подпись на извещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на вручение 10.05.2012 требования о предоставлении документов Куроптевой Л.И., которая, по его мнению, в момент вручения требования не являлась главным бухгалтером в связи с нахождением в отпуске, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ) к основным правам работника отнесен отдых, а также обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьей 114 ТрК РФ определено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Следовательно, на период оплачиваемого отпуска сохраняется место работы, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не свидетельствует о прекращении трудовых отношений и полномочий главного бухгалтера.

Кроме того, факт получения обществом требования о предоставлении документов, полученного главным бухгалтером 10.05.2012, подтверждается и письмом руководителя общества от 15.05.2012 о невозможности предоставления истребуемых документов в связи его болезнью и нахождением главного бухгалтера в отпуске.

Обоснованно также не принят судом первой инстанции и довод заявителя о том, что имеет место нарушение его прав в связи с тем, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 N 6.

В материалах дела усматривается, что названный протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта, с указанием причин невручения заказной корреспонденции.

Факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается подписью должностного лица общества. При рассмотрении дела об административном правонарушении 08.06.2012 присутствовал представитель общества, и ему была предоставлена возможность давать пояснения по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является установленной, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Следует установить не только формальное соответствие содеянного тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции обоснованно согласился с размером наказания, определенным административным органом в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-8187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова