Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-3838/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А36-35/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Лебедянский": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012

по делу N А36-35/2012 (судья Бессонова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (ОГРН 1124811000093),

при участии третьего лица: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),

о взыскании 102 205,59 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Экспериментальный консервный завод "Лебедянский" о взыскании 102 205,59 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", третье лицо).

Определением суда от 12.03.2012 произведена замена ответчика ОАО "Экспериментальный консервный завод "Лебедянский" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (далее - ООО "Лебедянский", ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, г/н Т 059 СТ 177, принадлежащему Ивашину Михаилу Григорьевичу и находившемуся под управлением Ивашина Александра Михайловича, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан его второй участник - водитель Демкин Иван Борисович, управлявший автомобилем Хундай, г/н С 050 ВО 48, принадлежащим ОАО "ЭКЗ "Лебедянский", что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2008 (л.д. 16-18 т.1).

На момент данного ДТП поврежденное транспортное средство Вольво, г/н Т 059 СТ 177, было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО "АльфаСтрахование" по риску каско (ущерб, хищение) на страховую сумму 1 224 000 руб., что подтверждается по полисом N 03424/046/01992/8. Кроме того, по данному договору на сумму 600 000 руб. была застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного владельца лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 11 т.1).

31.12.2008 Ивашин М.Г. обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 12 т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 545 946 руб. 67 коп., что подтверждается заказами-нарядами N 030481 от 29.04.2009 и N 039838 от 26.07.2009 официального дилера Вольво - ООО "Независимость-Химки".

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования (полисом) N 03424/046/01992/8, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страхователю по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 545 946 руб. 67 коп., что подтверждается страховыми актами N 03424/046/00048078/8 от 02.07.2009 и N 03424/046/00048078/8 от 18.09.2009 и платежными поручениями N 46002 от 06.07.2009 и N 67820 от 24.09.2009 (т.1 л.д. 27-28, 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай, г/н С 050 ВО 48, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования ответственности ААА N 0142331128.

Кроме того, ответчиком был представлен в материалы дела полис N АI7963326-23 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, заключенный с ОСАО "Ингосстрах", с лимитом возмещения по страховому риску "гражданская ответственность перед другими лицами" 50 000 долларов США по каждому страховому случаю (л.д. 83 т. 1).

На дату наступления страхового случая официальный курс доллара составлял 29 руб. 38 коп., таким образом, лимит ответственности ответчика составлял 1 469 020 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении убытков в размере 545 946 руб. 67 коп. в порядке суброгации.

ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу в порядке суброгации убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 402 348 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 334 от 04.12.2009 (л.д. 29 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что между выплаченным в порядке суброгации страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного водителем автомобиля Хундай, г/н С 050 ВО 48, принадлежащим ОАО "ЭКЗ "Лебедянский", образовалась разница в размере 102 205 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом споре факт причинения повреждений автомобилю Вольво, г/н Т 059 СТ 177, противоправными действиями водителя автомобиля Хундай г/н С 050 ВО 48, принадлежащего ООО "Лебедянский" (правопреемник ОАО "ЭКЗ "Лебедянский) на сумму 545 946 руб. 67 коп., а также факт выплаты истцом страховой суммы в указанном размере подтверждены материалами дела.

Кроме того, собранными по делу доказательствами также подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай, г/н С 050 ВО 48, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0142331128 и полису N АI7963326-23 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, страховая сумма по которому составляет 50 000 долларов США, т.е. лимит ответственности ООО "Лебедянский" составлял 1 469 020 руб. (л.д. 83 т. 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ООО "Лебедянский", удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована в добровольном порядке с лимитом ответственности, достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец доказательств, обосновывающих правомерность заявленных им требований, не представил, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 102 205 руб. 59 коп., предъявленных к ООО "Лебедянский".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки заявителя о том, что полис добровольного страхования N АI7963326-23 и материалы выплатного дела ОСАО "Ингосстрах" в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлены не были, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы истца, т.к. не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец, будучи надлежащим образом извещнным о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, вправе был направить в арбитражный суд своего представителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ истец не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и документами, представленными ответчиком, представить свои возражения. Поскольку своими процессуальными правами истец не воспользовался, его ссылки на отсутствие возможности представления уточнений и ходатайств являются несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 по делу N А36-35/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева