Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-11167/12 (ключевые темы: сельскохозяйственный производственный кооператив - Самарская область - жилая площадь - жилой дом - признание права собственности)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-11167/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А55-11976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы СПК (колхоза) имени Куйбышева - не явились, извещены;

от ответчика Администрации муниципального района Кинельский - не явились, извещены;

от третьего лица Князева В.В. - Князев В.В., паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Куйбышева, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу NА55-11976/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Куйбышева (ИНН: 6371000432, ОГРН: 1026303275701), с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область,

к Администрации муниципального района Кинельский (ИНН: 6371000908, ОГРН: 1026303278968), г. Кинель, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Князев Владимир Васильевич, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область,

- Князев Юрий Владимирович, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область,

- Князева Валентина Александровна, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Куйбышева обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности на квартиру N 1, общей площадью 63,6 кв.м, жилой площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Красносамарское, ул. Молодежная, д. 7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Князева Владимира Васильевича, Князева Юрия Владимировича и Князеву Валентину Александровну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Куйбышева выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.04.2012 г. N 307.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире зарегистрированы лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Заявленные исковые требования непосредственно затрагивают их права и законные интересы. Спор не может быть разрешен без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, а рассмотрение спора с привлечением их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не имеет процессуальной возможности привлечь физических лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом в жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Самарской области не учел то обстоятельство, что зарегистрированные в квартире лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Князев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц Князева Ю.В., Князевой В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав третье лицо Князева Владимира Васильевича, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 1977 году колхозом им. Куйбышева был построен четырехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: с. Красносамарское, ул. Молодежная, д. 7, кв. 1.

В 2007 колхоз им. Куйбышева реорганизован в СПК (колхоз) им. Куйбышева.

С 1977 на балансе колхоза им. Куйбышева, а затем на балансе истца находится жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Красносамарское, ул. Молодежная, д. 7, кв. 1, который был построен колхозом и с этого времени эксплуатируется по прямому назначению.

Для регистрации права собственности на квартиру истцу необходимо представить комплект документов, которые должны отвечать требованиям действующего законодательства, однако необходимые документы у истца отсутствуют, имеется несоответствие сведений об идентифицирующих признаках объекта, содержащихся в правоустанавливающих документах, фактическим характеристикам, отраженным в технической документации.

Истец, полагая невозможным оформление его права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По настоящему делу истцом заявлен иск о признании за ним права собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв.м, жилой площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Красносамарское, ул. Молодежная, д. 7.

При этом, как установлено судом первой инстанции и согласно представленной в материалы дела справке N 594, выданной 10.05.2012 Администрацией сельского поселения Красносамарское, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Князев Владимир Васильевич, Князев Юрий Владимирович, Князева Валентина Александровна и их внучка Князева Елизавета Юрьевна зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физические лица - зарегистрированные и проживающие в спорном объекте недвижимости являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия в качестве ответчиков невозможно.

Привлечение граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. Участие же их в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушает право физических лиц на судебную защиту в том объеме, который предоставляет им процессуальный закон как ответчикам по делу.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. Права граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А55-11976/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А55-11976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Куйбышева, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева