Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10233/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А55-4407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - представитель Муталлапов А.М., доверенность от 05.12.2011 г.;

от ответчика закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" - представитель Резник О.С., доверенность от 10.01.2012 г.;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу N А55-4407/2012 судьей Шабановым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН: 6315636249, ОГРН: 1116315002693), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ИНН: 6316004884, ОГРН:1026301152558), г. Самара,

третьи лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 6315628978, ОГРН 1096315008602), г. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 6316150250, ОГРН 1096316012957), г. Самара,

о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (далее - ответчик), о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях предусмотренных проектом договора и согласно данным, указанным в заявке, а также о понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.138.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012, 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ООО "Альянс", ООО "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-4407/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16 февраля 2006 г., ООО "Альянс" являлся собственником земельного участка площадью 1883,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый прилегающей территорией к нежилому зданию, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138 (Т.1, л.д.13).

01.03.2010 между ООО "Альянс" (принципалом) и ООО "Фортуна" (агентом) заключен агентский договор по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению договоров по передаче во временное пользование вышеуказанного земельного участка (Т.1, л.д.19).

На основании вышеуказанного агентского договора ООО "Фортуна" (арендодатель) заключило 01.03.2010 с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок (Т.1, л.д.26-29).

Пункт 7.2 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в настоящий договор оформляется согласием арендодателя.

ООО "Аркада" вступило в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 38 от 16.05.2011. (Т.1, л.д.32).

В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией, истец обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств- нежилого помещения (модульного павильона) ООО "Аркада", расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138 ЦУМ "Самара".

Отказ в заключении договора послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее Правил N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер.

Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Альянс" реорганизовано в форме выделения и к выделившемуся из него юридическому лицу ООО "Оптима" перешли часть прав и обязанностей ООО "Альянс" в соответствии с разделительным балансом на 18 ноября 2010, включая в числе основных средств и земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, д. 138.

В свою очередь земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, д.138 разделен со снятием с кадастрового учета и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 63:01:0519004:546 (площадью 590 кв.м.) и 63:01:0519004:547 с постановкой на кадастровый учет 15.06.2011, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.06.2011 N 63-00-102/11-114085 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0519004:546 площадью 590 кв.м.

В деле имеется ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24.01.2012 N 01/006/2012-2062 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 1883 кв.м. по адресу г.Самара, ул. Вилоновская, д.138, в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта (Т.1, л.д.90).

Между тем, в заявке на технологическое присоединение истцом в подтверждение права на заключение договора о технологическом присоединении приложены упомянутый выше договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, объектом которого является снятый к моменту подачи заявки на технологическое присоединение земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:526 площадью 1883,0 кв.м., тогда как в проекте договора на технологическое присоединение заявителем указан иной земельный участок площадью 4545 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:540 (Т.1, л.д.24-29).

Доводы ответчика об ошибочности указания в оферте договора данного земельного участка судом отклоняются.

Из дела также усматривается, что энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 138 на земельном участке площадью 1883 кв.м. имеет технологическое присоединение, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписаннымм с ООО "БРИЗ" от 31.05.2010 и ООО "Каньон" от 27.11.2008 на присоединенную мощность 560 кВт. (Т.1, л.д. 54-55).

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Каньон" обращалось к нему с заявкой на увеличение мощности на 200 КВт к ранее разрешенной 560 кВт и сетевая организация направила соответствующий проект договора в адрес заявителя, но договор не заключен. При этом испрашиваемая ООО "Каньон" мощность, представляет собой совокупную мощность заявителей, обратившихся в арбитражный суд с требованием о понуждении ЗАО "СГЭС" к заключению договора о технологическом присоединении (дела: N N А 55-4376/2012, А55-4410/2012, А 55-4412/2012, А55-4413/2012, А55-4414/2012, А55-4415/2012, А 55-4416/2012, А55-4418-4420/2012, А55-4393/2012, А55-4383/2012, А55-4377/2012, А55-4395/2012).

Поскольку земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, д.138 имел технологическое присоединение к сетям ответчика, разделен со снятием с кадастрового учета и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 63:01:0519004:546 (площадью 590 кв.м.) и 63:01:0519004:547 с постановкой на кадастровый учет 15.06.2011, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта, а истец не доказал наличие у него законных прав на указанный им земельный участок.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только права общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех его участников.

Поскольку договор аренды земельного участка площадью 1883,00 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.

Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При таких обстоятельствах у ООО "Аркада" имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вступлении ООО "Аркада" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения, соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке принадлежащих истцу нет.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу N А55-4407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина