Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9571/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-21884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года

по делу N А60-21884/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ОАО "Билимбаевский рудник" (ОГРН 1026601507107, ИНН 6625006215)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Билимбаевский рудник" о взыскании 6 312 руб. 72 коп. долга, 18 444 руб. 99 коп. пени по договору N НОДЮ-598/10 субаренды земельного участка (части земельного участка) от 31.03.2010.

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований по причине отсутствия подлинников договора аренды и субаренды, указывает на отсутствие необходимости государственной регистрации договора аренды ввиду его заключения сторонами на срок менее одного года. Истец поясняет, что до подписания спорного договора ответчик пользовался земельным участком без оформления договорных отношений. Переданный в субаренду земельный участок, по мнению истца, достаточно идентифицирован, поскольку графически изображен в приложении N 3 к договору.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда от 05.07.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2010 ОАО "РЖД" (арендатор) и ОАО "Билимбаевский рудник" (субарендатор) подписали договор N НОДЮ-598/10 субаренды части (500 кв.м) земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:58:0000 000:0079, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ст. Билимбай, 1756 км, 1 пк 10 путь от 28 стрелочного перевода, в границах, указанных на ситуационном плане участка, прилагаемого к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение п. 4.4 договора не исполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по арендным платежам и неустойки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, сведения о части земельного участка, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Доказательств индивидуализации земельного участка площадью 500 кв.м как части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0000 000:0079, в материалах дела не имеется. Представленный истцом кадастровый план от 28.10.2004 не содержит сведений о наличии в составе земельного участка кадастровым номером 66:58:0000 000:0079 такой части.

Ссылка истца на приложение N 1 к договору (ситуационный план земельного участка) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное доказательство не свидетельствует об определении границ земельного участка в установленном порядке.

Таким образом, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 66:58:0000 000:007 площадью 500 кв.м в установленном законом порядке не идентифицирована, на кадастровый учет не поставлена, существенные условия договора об объекте являются не согласованными, а договор субаренды земельного участка - незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон (ст. 307 ГК РФ), основания для предъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из этого договора, у истца отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу N А60-21884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова