Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5580/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А28-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рубашкина В.С., действующего на основании доверенности от 14.09.2012,

представителя ответчика Александровой-Солынской О.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 по делу N А28-5248/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (далее - заявитель, Общество ЗАО "ОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в Кировской области) от 24.05.2012 N 33-12/95, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 заявленные требования ЗАО "ОМЗ" удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального управления признано незаконным и отменено в связи недоказанностью события вменяемого административного правонарушения.

ТУ ФСФБН в Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 по делу N А28-5248/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно счел, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку из материалов административного дела следует обратное.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что пояснения ЗАО "ОМЗ", на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, не подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на пункты 2.11-2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), ответчик обращает внимание на то, что у Общества в наличии должен иметься документ, подтверждающий представление формы учета банку 30.12.2011, однако, такого доказательства не представлено.

Территориальное управление полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- требование Общества о признании совершенного правонарушения малозначительным само по себе подразумевает о признании лицом, совершившим правонарушение, событие и состав административного правонарушения;

- пояснения уполномоченного банка в письме от 11.05.2012 N 19-01/1074 о том, что ЗАО "ОМЗ" самостоятельно выявило и устранило допущенное нарушение и что оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям, также свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Более подробно доводы административного органа о наличии события вменяемого правонарушения изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ЗАО "ОМЗ" и UO "HARTOMET", Эстония, заключен контракт N ЕЕ/5907536/419 (далее - Контракт) на поставку товара.

05.10.2011 ЗАО "ОМЗ" в филиале ОАО "Сбербанк России" - Омутнинское отделение N 4397 оформлен паспорт сделки по Контракту.

В рамках исполнения обязательств по Контракту оформлена экспортная декларация на товар N 10408100/261211/0010208. Из отметки Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни следует, что выпуск товара разрешен 26.12.2011.

По результатам проведенной административным органом в марте-апреле проверки исполнения требований валютного законодательства в части соблюдения резидентом сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям было установлено, что справка о подтверждающих документах в отношении товара, экспортированного по декларации N 10408100/261211/0010208 представлена в уполномоченный банк 08.02.2012.

Законный представитель Общества уведомлением от 26.04.2012 был вызван Территориальным управлением на 12.05.2012 для составления протокола по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

ЗАО "ОМЗ" представило ТУ ФСФБН в Кировской области письменные объяснения от 10.05.2012, в которых указало на своевременное исполнение обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, но в связи с тем, что банк не обнаружил у себя справки она была повторно представлена 08.02.2012.

В материалы дела об административном правонарушении по ходатайству Общества было приобщено письмо филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Омутнинского отделения N 4397 (далее - Отделение N 4397, уполномоченный банк) от 11.05.2012 N 19-01/1074, согласно которому уполномоченный банк, поясняя принятую в учреждении систему получения, проверки и последующего возврата второго экземпляра справки с отметкой о её получении банком, указывает на то, что не отрицает возможность утери представленной ЗАО "ОМЗ" справки о подтверждающих документах, а также на то, что не может подтвердить, но и не отрицает факт предоставления справки заявителем. Вместе с тем в указанном письме уполномоченный банк, являющийся агентом валютного контроля, просил ответчика освободить ЗАО "ОМЗ" от административной ответственности.

12.05.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 33-12/95, котрым деяние заявителя квалифицировано по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ЗАО "ОМЗ" уполномоченным лицом Территориального управления вынесено постановление N 33-12/95 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно указанному постановлению Общество допустило нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк на 29 календарных дней.

Полагая, что вынесенное ТУ ФСФБН в Кировской области постановление является незаконным, ЗАО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании определено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положение N 258-П (действовавшего на момент возникновения административных правоотношений) следует, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации) (пункт 2.1 Положение N 258-П). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему положению (пункт 2.2 Положение N 258-П). Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.4 Положение N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положение N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному, отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Административное правонарушение имеет состав, который включает: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Объективная сторона правонарушения выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования, при отсутствии действий или бездействия виновного лица отсутствует событие правонарушения, что, в свою очередь, означает отсутствие и самого состава правонарушения.

Согласно статьям 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, в том числе, что имел место факт совершения вменяемого правонарушения.

На основании письменных объяснений Общества от 10.05.2012 судом первой инстанции установлено, что справка была представлена в двух экземплярах 30.12.2011 в уполномоченный банк, но в связи с принятым в банковском учреждении порядком последующей проверки документов второй экземпляр справки не был выдан заявителю.

Указанное обстоятельство было выявлено Обществом при проверке документации, в связи с чем ЗАО "ОМЗ" было вынужден повторно представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 08.02.2012.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма уполномоченного банка от 11.05.2012 следует, что агент валютного контроля не отрицает возможность утери представленной 30.12.2011 ЗАО "ОМЗ" справки, и не может подтвердить, а также не отрицает факт предоставления указанной справки заявителем 30.12.2011.

Следовательно, факт непредставления в установленный срок заявителем в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах однозначно административным органом не подтвержден.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что требование Общества о признании совершенного правонарушения малозначительным само по себе подразумевает признание лицом, совершившим правонарушение, событие и состав административного правонарушения, а также то, что указание в пояснениях уполномоченного банка в письме от 11.05.2012 N 19-01/1074 на самостоятельное выявление и устранение Обществом допущенного нарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие действительности, поскольку в деле не имеется однозначных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, помимо письменных объяснений заявителя и уполномоченного банка, в материалах дела имеется справка о подтверждающих документах от 30.12.2011 с подписью заместителя главного бухгалтера Отделения N 4397, которая подтверждает позицию вышеуказанных пояснений и позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии неустранимого сомнения которое, в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 по делу N А28-5248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов