Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-6281/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А13-3582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Болотовой Марины Вениаминовны Телегиной Т.Ф. по доверенности от 19.11.2010; от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Щукина Д.В. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и Дубова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-3582/2012 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Болотова Марина Вениаминовна, ссылаясь на статьи 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исками к Дубову Сергею Леонидовичу, Миронычеву Дмитрию Владиславовичу о признании имущественного права на 40% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1033500052915; далее - Общество), а также к Обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 10.08.2010, записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Определениями от 29.07.2011, 19.01.2012 исковые заявления приняты к производству, возбуждены дела N А13-18283/2011 и N А13-7344/2012, по которому в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Инспекция.

Определением от 25.01.2012 возбужденные по искам Болотовой М.В. дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А13-18283/2011.

Болотова М.В. обратилась в суд с иском к Дубову С.Л., Миронычеву Д.В., Обществу, Инспекции о признании Миронычева Д.В. не приобретшим право на долю в уставном капитале Общества и не приобретшим права и обязанности участника Общества; о признании Дубова С.Л. не приобретшим право на долю в уставном капитале Общества и не приобретшим права и обязанности участника; о признании недействительными решений Инспекции от 19.11.2009 N 7804, от 22.12.2009 N 9659, от 25.08.2010 N 8000, от 25.08.2010 N 8001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.03.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А13-3582/2012.

Определением от 16.04.2012 дела N А13-18283/2011 и N А13-3582/2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу номера N А13-3582/2012.

Решением от 26.06.2012 за Болотовой М.В. признано имущественное право на 40% долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4000 руб. Дубов С.Л. признан не приобретшим право на долю в уставном капитале Общества, а также не приобретшим права и обязанности участника Общества. Решения общего собрания участников Общества от 10.08.2010 N 2, а также Инспекции от 19.11.2009 N 7804, от 22.12.2009 N 9659, от 25.08.2010 N 8000, от 25.08.2010 N 8001 признаны недействительными. Производство по требованию о признании Миронычева Д.В. не приобретшим право на долю в уставном капитале Общества и не приобретшим права и обязанности участника Общества прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, Болотовой М.В. стало известно об отчуждении своей доли в уставном капитале Общества уже 27.04.2010, однако, к моменту подачи искового заявления двухмесячный срок на обжалование решений общего собрания участников Общества от 09.11.2009, 09.12.2009 и 10.08.2010 о приеме в Общество новых участников и перераспределении долей, истек. Полагает, что срок на обжалование решений Инспекции от 19.11.2009 N 7804, от 22.12.2009 N 9659, от 25.08.2010 N 8000, от 25.08.2010 N 8001 также пропущен. Считает, что истцом не проявлено должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в Обществе. Указывает, что поскольку в настоящее время Общество признано несостоятельным (банкротом) восстановить положение Болотовой М.В., существовавшее до нарушения ее прав, невозможно. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Дубов С.Л. с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать Болотовой М.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом не уделено должного внимания обстоятельствам приобретения Дубовым С.Л. доли Миронычева Д.В. Полагает себя полноправным участником Общества. Считает, что истцом пропущен срок на обжалование решений Инспекции от 19.11.2009 N 7804, от 22.12.2009 N 9659, от 25.08.2010 N 8000, от 25.08.2010 N 8001. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу N А82-12990/2010-47 Болотовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.12.2009, что лишает истца права ссылаться в настоящем деле на факт недействительности указанных решений.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Инспекция в отзыве на жалобы указала, что представленные для государственной регистрации документы соответствовали требованиям законодательства и, как следствие, основания для признания записей в едином государственном реестре юридических лиц недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Болотовой М.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 13.02.2003 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс". В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Болотова М.В. до 09.11.2009 являлась участником Общества и владела долей номинальной стоимостью 4000 руб., что составляло 40% от уставного капитала Общества.

Общим собранием участников Общества 09.11.2009 принято решение N 4 об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет принятия в Общество нового участника - Миронычева Д.В. с долей в размере 10 000 руб.

Решением Инспекции от 19.11.2009 N 7804 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, в соответствии с которыми состав участников Общества стал выглядеть следующим образом: Яковлевой Н.П. принадлежит доля в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 6000 руб.; Болотовой М.В. - 20% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб.; Миронычеву Д.В. 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Общим собранием участников Общества 09.12.2009 принято решение N 5, в силу которого доли Яковлевой Н.П. и Болотовой М.В. переданы на баланс Общества в связи с выходом указанных лиц из состава участников Общества на основании заявлений от 09.12.2009.

Решением Инспекции от 22.12.2009 N 9659 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, в соответствии с которыми состав участников Общества стал выглядит следующим образом: Миронычеву Д.В. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно справке о смерти ЗАГС города Ярославля Миронычев Д.В. умер 02.07.2010. В соответствии с ответами нотариусов города Ярославля какие-либо лица в качестве наследников Миронычева Д.В. не заявились.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, 10.08.2010 единственным участником Общества Миронычевым Д.В. приняты решения об утверждении устава Общества в новой редакции; о принятии в состав участников Общества Дубова Сергея Леонидовича с долей в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб.; об увеличении уставного капитала Общества за счет взноса нового участника до 100 000 руб.; о сложении обязанности директора Общества с Миронычева Дмитрия Владиславовича с 17.08.2010; об избрании директором Общества Дубова Сергея Леонидовича сроком на 5 лет с 17.08.2010.

Решением Инспекции от 25.08.2010 N 8000 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, в соответствии с которыми уставный капитал Общества составил 100 000 руб.

Решением Инспекции от 25.08.2010 N 8001 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, в соответствии с которыми состав участников Общества стал выглядеть следующим образом: Миронычеву Д.В. принадлежит доля в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., Дубову С.Л. - 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что является участником Общества, владеющим 40% долей в уставном капитале, указанную долю никому не передавала и из Общества не выходила, решения общих собраний участников Общества о распределении доли истца, об увеличении уставного капитала, о приеме новых членов проведены без уведомления истца и нарушают его права как участника Общества, Болотова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 3.8 устава Общества установлено, что участники Общества должны быть уведомлены о проведении собрания заказным письмом или нарочным не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что при созыве собрания от 09.11.2009 были соблюдены указанные требования Закона об ООО и устава Общества.

Факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку доказательств присутствия истца на общем собрании участников Общества 09.11.2009 и голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 руб. за счет принятия нового участника - Миронычева Д.В. с долей в размере 10 000 руб. в материалы дела не представлено, а Болотовой М.В. указанные обстоятельства отрицаются, судом первой инстанции с учетом приговора Вологодского городского суда от 04.04.2012 в отношении Яковлевой Н.П., сделан правомерный вывод о том, что указанное решение собрания в силу статьи 37 Закона об ООО не имеет юридической силы, то есть не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия, и, как следствие, является недействительным решение Инспекции от 19.11.2009 N 7804, принятое на основании решения общего собрания участников Общества от 09.11.2009 об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 руб. за счет принятия в Общество Миронычева Дмитрия Владиславовича с долей в размере 10 000 руб.

Установление судом факта отсутствия выраженной воли Болотовой М.В. на выход из состава участников Общества, фальсификации ее заявления от 09.12.2009 позволило сделать обоснованный вывод о ничтожности решения общего собрания участников Общества от 09.12.2009 N 5, в силу которого доля истца в уставном капитале Общества перешла на баланс Общества.

Как следствие является недействительным и решение Инспекции от 22.12.2009 N 9659, принятое на основании указанного решения общего собрания участников Общества.

Иск в части признания недействительными решений от 10.08.2010 единственного участника Общества Миронычева Д.В. об утверждении устава Общества в новой редакции; о принятии в состав участников Общества Дубова Сергея Леонидовича с долей в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб.; об увеличении уставного капитала Общества за счет взноса нового участника до 100 000 руб.; о сложении обязанностей директора Общества с Миронычева Дмитрия Владиславовича и об избрании директором Общества Дубова Сергея Леонидовича сроком на 5 лет с 17.08.2010 и соответствующих решений Инспекции от 25.08.2010 N 8000, 8001, обоснованно со ссылкой на положения статьи 43 Закона об ООО удовлетворен.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

Вопреки мнению заявителей срок исковой давности по данному требованию не пропущен, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что истец мог узнать об оспариваемых решениях собрания не позднее 30.04.2011.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, истец был лишен статуса участника Общества и соответственно права корпоративного контроля над его деятельностью (не имел доступа к документам о деятельности Общества, не извещался о проводимых собраниях), что не позволяло Болотовой М.В. быть осведомленной о принимаемых в Обществе решениях.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа приведенных норм вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о признании за Болотовой М.В. права на 40% долей уставного капитала Общества и признания Дубова С.Л. не приобретшим право на долю в уставном капитале Общества, а также не приобретшим права и обязанности участника Общества следует признать обоснованным.

Доводы заявителей о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительными решений Инспекции отклоняется.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, из факта осведомленности истца о наличии оспариваемого решения регистрирующего органа прямо не следует, что заявитель знал также о том, что данным решением нарушены его права и законные интересы, и что до признания в судебном порядке недействительными решений общих собраний участников Общества у истца имелись основания для оспаривания решений регистрирующего органа.

Довод апелляционной жалобы Дубова С.Л. о том, что суд вышел за пределы иска, признав недействительным решение от 09.11.2009, основан на неправильном толковании подателем жалобы положений пункта 6 статьи 43 Закона об ООО, в силу которых решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано следующее. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ссылка заявителя Дубова С.Л. на введение в отношении Общества процедуры банкротства не влияет на законность принятого решения.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 26.06.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Дубова С.Л. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-3582/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и Дубова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева