Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6021/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А05-3207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-3207/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1032900001815; далее - База) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 620 472 руб. 18 коп, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты счетов-фактур от 31.03.2011 N 265, от 30.04.2011 N 373, от 18.05.2011 N 417, от 31.05.2011 N 474, от 30.06.2011 N 596, исходя из учётных ставок Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8 и 8,25 % годовых, действующих на дату погашения части задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 июня 2012 года с Общества в пользу Базы взыскано 614 275 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1846 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 409 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика 6086 руб. 09 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Базе в удовлетворении иска в данной части. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на дату подачи иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. Ссылается на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, База в марте-июне 2011 года поставляла Обществу тепловую энергию, в связи с чем предъявила к оплате счета-фактуры от 31.03.2011 N 265, от 30.04.2011 N 373, от 18.05.2011 N 417, от 31.05.2011 N 474, от 30.06.2011 N 596.

Поскольку договор в виде отдельного документа сторонами не заключён, срок оплаты поставленной тепловой энергии истцом определён по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть по истечении 7-ми дней с момента получения ответчиком счетов-фактур.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2011, от 21.07.2011, от 16.08.2011, от 15.09.2011 по делам N А05-3287/2011, А05-4451/2011, А05-5562/2011, А05-7156/2011 с Общества в пользу Базы взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в марте-июне 2011 года.

Оплата ответчиком вышеназванных счетов-фактур с нарушением установленного законом срока послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Как верно указал суд, на день предъявления иска в суд и на день принятия решения действовала учётная ставка ЦБ РФ 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), в период с 29.04.2011 по 23.12.2011 - учётная ставка 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011N 2618-У).

При проверке расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом начислены проценты на сумму задолженности, которая погашалась в период с апреля по ноябрь 2011 года, по ставке 8,25 % годовых, после декабря 2011 года - по ставке 8 % годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность погашалась ответчиком частями, учётная ставка банковского процента в период погашения долга менялась, суд первой инстанции обоснованно признал применение истцом при расчёте процентов указанных выше учётных ставок правомерным, соответствующим статье 395 ГК РФ и разъяснениям, приведённым в пункте 3 Постановления N 13/14.

Апелляционная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции о согласии с доводом ответчика о необоснованном начислении процентов в период с момента списания денежных средств со счёта ответчика на депозитный счёт судебного пристава-исполнителя до момента их зачисления на расчётный счет истца.

Кроме того судом учтена допущенная истцом при определении количества дней просрочки арифметическая ошибка по счёту-фактуре от 30.06.2011 N 596. Как верно указал суд, просрочка составляет 97 дней, тогда как истцом расчёт сделан исходя из 98 дней.

Таким образом, требования истца удовлетворены частично. Отказ истцу во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами им не обжалуется.

При расчёте процентов судом обоснованно учтены положения пункта 2 Постановления N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-3207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева