Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9758/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-27461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области : не явились,

от заинтересованного лица ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу N А60-27461/2012, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 26.07.2012) заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов предприятие указывает на то, что документы получены с нарушением законодательства, так как Управлением не был издан приказ о проведении внеплановых мероприятий по контролю (нарушение п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ). Кроме того, допущено нарушение срока составления протокола и направления его в суд (нарушение условий лицензии выявлено 27.04.2012, протокол составлен 05.05.2012, заявление в суд направлено 20.06.2012). Полагает, что срок привлечения к ответственности истек 27.07.2012, в то время как решение принято судом 02.08.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012).

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами предприятия о процессуальных нарушениях со своей стороны и о пропуске срока давности привлечения к ответственности не соглашается, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - Управление Роскомнадзора по Свердловской области) на основании письменного обращения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе и в связи с выявлением факта осуществления предприятием предпринимательской деятельности с нарушением пунктов 4, 14 условий лицензии N 25577, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", абз 4 ст. 14, абз. 2,4 ст. 16, абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 4,32,55 п.п. "а" и "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - ПОУПС), 3.8, 7.2, 7.3 Временного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного и введенного в действие с 10.06.2004 приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305, составлен протокол об административном правонарушении N 229-Пр/4 от 05.05.2012.

Согласно протоколу предприятию вменены следующие нарушения:

1. Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" при оказании услуги по пересылке письменной корреспонденции на внутригородской территории административного центра субъекта Российской Федерации города Екатеринбурга нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные Правительством Российской Федерации:

- заказное письмо N 62099440531137 с уведомлением о вручении, отправленное 15.09.2011 Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе из ОПС "Екатеринбург 620000" Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России, в адрес: 620041, Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 3, ЗАО "Техкомплект", поступило в объект доставки "Екатеринбург 620041" Екатеринбургского почтамта 19.09.2011. Срок пересылки составил 4 дня, при контрольном сроке 2 дня;

- заказное письмо N 62099444316921 с уведомлением о вручении, отправленное 14.12.2011 РО ФСФР России в Уральском федеральном округе из ОПС "Екатеринбург 620000" в адрес: 620041, Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 3, ЗАО "Техкомплект", поступило в объект доставки "Екатеринбург 620041" Екатеринбургского почтамта 21.12.2011. Срок пересылки составил 7 дней, при контрольном сроке 2 дня.

2. Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" нарушается порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП "Почта России":

- на письменное обращение пользователя услугами почтовой связи (РО ФСФР России в Уральском федеральном округе, исх. N 62-11-ДБ-03/12528 от 17.10.2011) о предоставлении информации в отношении почтового отправления N 62099440531137, направленное в ОПС "Екатеринбург 620041", ответ Екатеринбургского почтамта в течение 5 дней не направлен;

- на письменное обращение пользователя услугами почтовой связи (РО ФСФР России в Уральском федеральном округе, исх. N 62-11-ДБ-08/14306 от 08.11.2011) о предоставлении информации, направленное в ОПС "Екатеринбург 620041", ответ Екатеринбургского почтамта направлен не в течение 5 дней, а только 30.12.2011;

- на письменное обращение пользователя услугами почтовой связи (РО ФСФР России в Уральском федеральном округе, исх. N 62-12-ДБ-03/1112 от 21.01.2012) о розыске почтового отправления N 62099444316921 в ОПС "Екатеринбург 620041" ответ Екатеринбургского почтамта в течение 5 дней не направлен.

3. Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" нарушается порядок приема регистрируемых почтовых отправлений, а именно: - в ОПС "Екатеринбург 620000" Екатеринбургского почтамта при приеме от РО ФСФР России в Уральском федеральном округе регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем: N 62099440531137 и 62099444316921 с простым уведомлением о вручении), отправителю не выданы квитанции с указанием вида и категории почтовых отправлений, наименования юридического лица, объекта почтовой связи и номера почтового отправления.

Отправителю выданы только квитанции на оказание дополнительных услуг (отправка простых уведомлений о вручении).

4. Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" в связи с нарушением правил оказания услуг почтовой связи не выполнены условия договора об оказании услуг почтовой связи.

5. Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" не выполняются обязанности оператора почтовой связи, не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами (на сети почтовой связи ФГУП "Почта России" не соблюдаются установленные Правительством Российской Федерации контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции).

Считая, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу подп. "а", "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд явилось установление факта нарушения предприятием лицензионных условий, выразившихся в нарушении порядка приема регистрируемых почтовых отправлений, не соблюдении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а также в нарушении порядка работы с обращениями пользователей услугами ФГУП "Почта России", которое квалифицировано управлением как нарушение требований, установленных п. 4, 14 лицензии N 25577 ( л.д. 44-45,46-47).

В соответствии с п. 4 и 14 названной лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Законом о связи, Законом о почтовой связи, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Факт оказания заинтересованным лицом услуг почтовой связи с нарушением порядка приема регистрируемых почтовых отправлений, не соблюдением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а также с нарушением порядка работы с обращениями пользователей услугами ФГУП "Почта России" материалами дела подтвержден (л.д. 13-21, 31-42) и предприятием документально не опровергнут, что свидетельствует о несоблюдении требований лицензии по оказанию услуг связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку на него как на лицензиата возложена обязанность по соблюдению установленных нормативными актами в области связи сроков, однако, при наличии возможности их соблюдения ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом для установления вины ФГУП "Почта России" не имеет значения виновные действия (бездействие) какого из филиалов предприятия повлекли зафиксированные проверкой нарушения условий лицензии.

Таким образом, в действиях ФГУП "Почта России" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом (л.д. 22,23).

Доводы предприятия о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол был составлен при наличии повода для возбуждения административного дела в связи с поступлением в Управление письменного обращения РО ФСФР по УрФО (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), нарушение срока составления протокола (не являющегося пресекательным) также не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, исключающего возможность привлечения к ответственности.

Довод предприятия о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое предприятию правонарушение исходя из эпизодов, указанных в протоколе, длящимся не является.

Указанные в пунктах 1-3 протокола нарушения выразились в том, что в установленные нормативными актами сроки предприятие не выполнило свои обязанности: нарушение контрольных сроков пересылки (заказное письмо N 62099440531137 с уведомлением поступило на почтамт 19.09.2011, срок пересылки составил 4 дня, при контрольном сроке 2 дня; заказное письмо N 62099444316921 с уведомлением отправленное 14.12.2011 поступило на почтамт 21.12.2011, срок пересылки составил 7 дней, при контрольном сроке 2 дня); на письменное обращение пользователя услугами почтовой связи N 62-11-ДБ-03/12528 от 17.10.2011 ответ в течение 5 дней не направлен; на письменное обращение пользователя N 62-11-ДБ-08/14306 от 08.11.2011 ответ направлен не в течение 5 дней, а только 30.12.2011; на письменное обращение пользователя N 62-12-ДБ-03/1112 от 21.01.2012 ответ в течение 5 дней не направлен; нарушен порядок приема регистрируемых почтовых отправлений при приеме заказных писем N 62099440531137, N 62099444316921 с простым уведомлением о вручении отправителю не выданы квитанции с указанием вида и категории почтовых отправлений, наименования юридического лица, объекта почтовой связи и номера почтового отправления.

По всем нарушениям сроки на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции истекли.

Иных нарушений, срок давности по которым не истек на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в протоколе не указано. Нарушения, поименованные в пунктах 4, 5 протокола (не выполнены условия договора об оказания услуг почтовой связи, не выполняются обязанности оператора почтовой связи, не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами) самостоятельными нарушениями, носящими длящийся характер, не являются, поскольку управлением не указано в чем конкретно они выразились. Из чего апелляционный суд делает вывод, что данные нарушения сформулированы управлением в связи конкретными нарушениями, указанными в пунктах 1-3 протокола.

Оснований для применения годичного срока давности в данном случае не имеется, поскольку дело было возбуждено на основании обращения РО ФСФР.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суду следовало отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ст. 206 АПК РФ.

Таким образом, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу N А60-27461/2012 отменить.

В привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко