Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9472/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-6384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О., доверенность N 18 от 15.12.2011, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго", общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2012 года

по делу N А50-6384/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682), обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (ОГРН 1086658021614, ИНН 6658318629)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (далее - ООО "УралТеплоЭнерго"), обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (далее - ООО ПКЦ "Сибпром") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в феврале 2012 года по договорам поставки газа N 41-4-1320/11, N 41-4-3527/11, N 41-4-3528/11, N 41-4-3529/11, N 41-4-3530/11, N 41-4-3531/11, N 41-4-3532/11, N 41-4-3533/11 от 09.11.2011, в сумме 16 098 587 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УралТеплоЭнерго", ООО ПКЦ "Сибпром" солидарно в пользу истца взыскано 16 098 587 руб. 99 коп. задолженности, 103 492 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (т.2 л.д. 147-150).

Ответчик, ООО "УралТеплоЭнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить.

В жалобе заявитель указал, что судом не был исследован вопрос о произведенных истцом уступках прав требований, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для определения суммы задолженности ответчиков перед истцом. Определением от 04.05.2012 арбитражный суд обязал истца представить в адрес суда и ответчиков договоры уступки, однако суммы, на которые были заключены указанные договоры уступок, не были учтены судом при определении размера задолженности. Также ответчик полагает, что для правильного разрешения спора по настоящему делу и для установления точной суммы задолженности необходимо было привлечь в качестве третьих лиц субъектов, с которыми истцом были совершены уступки прав требований. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2012 ответчики представителей не направили.

Представитель истца (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") в судебном заседании 02.10.2012 возражал против удовлетворения жалобы, находя изложенные в ней доводы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, ООО ПКЦ "Сибпром", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО "УралТеплоЭнерго" (Покупатель) заключены договоры поставки газа N 41-4-1320/11, N 41-4-3527/11, N 41-4-3528/11, N 41-4-3529/11, N 41-4-3530/11, N 41-4-3531/11, N 41-4-3532/11, N 41-4- 3533/11 от 09.11.2011 (т.1 л.д. 9-16, 20-75), в соответствии с условиями которых, Поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.11.2011, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным договором, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1. договоров).

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, истец в феврале 2012 года поставил Покупателю газ в объемах, указанных в актах об объеме переданного-принятого газа от 29.02.2012, подписанных сторонами без разногласий (т.1 л.д. 84-91), общей стоимостью 16 098 587 руб. 99 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиками не оспорены.

Пунктом 9 дополнительных соглашений к договорам поставки газа предусмотрено, что Покупатель производит оплату за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

На оплату поставленного газа истец выставил ООО "УралТеплоЭнерго" счета-фактуры (т.1 л.д. 76-83), которые оплачены не были.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Кредитор) и ООО ПКЦ "Сибпром" (Поручитель) заключен договор поручительства от 09.11.2011, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "УралТеплоЭнерго" (Должник) обязательств по договорам поставки газа N 41-4-1320/11, N 41-4-3527/11, N 41-4-3528/11, N 41-4-3529/11, N 41-4-3530/11, N 41-4-3531/11, N 41-4-3532/11, N 41-4-3533/11 от 09.11.2011, заключенным между Кредитором и Должником, в части оплаты Кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником любого из обеспеченных поручительством обязательств Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Требование о погашении задолженности по оплате стоимости отобранного в феврале 2012 года газа, направленное истцом ООО ПКЦ "Сибпром" письмом от 30.03.2012 N 1943/09 (т.1 л.д.135) оставлено Поручителем без удовлетворения.

Наличие долга в сумме 16 098 587 руб. 99 коп. по оплате стоимости полученного газа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к Должнику и Поручителю.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца 16 098 587 руб. 99 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа ООО "УралТеплоЭнерго", отсутствия между сторонами разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 16 098 587 руб. 99 коп., наличия оснований для привлечения Поручителя (ООО ПКЦ "Сибпром") к солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Факт заключения договоров поставки газа, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил N 162, участниками процесса не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки энергоресурсов в объеме и стоимостью, указанных в актах приема-передачи газа, счетах-фактурах подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиками не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 16 098 587 руб. 99 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании долга в указанном размере обоснованными.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что факт неисполнения ООО "УралТеплоЭнерго" обязательств по оплате стоимости газа, поставленного истцом в феврале 2012 года по договорам поставки газа N 41-4-1320/11, N 41-4-3527/11, N 41-4-3528/11, N 41-4-3529/11, N 41-4-3530/11, N 41-4-3531/11, N 41-4-3532/11, N 41-4-3533/11 от 09.11.2011 материалами дела подтвержден, суд первой инстанции, учитывая условия договора поручительства от 09.11.2011 правомерно возложил солидарную ответственность на ООО ПКЦ "Сибпром".

На момент принятия оспариваемого решения договор поручительства от 09.11.2011 недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы ООО "УралТеплоЭнерго" о том, что истцом при определении размера задолженности не учтены суммы, право требования которых уступлено иным лицам, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

По требованию суда истец в материалы дела представил договоры уступки права требования от 21.03.2012, заключенные с МБОУ СОШ N 17, МБДОУ "Детский сад N 9", МБОУ СОШ N 18, МБДОУ "Детский сад N 5", МБДОУ "Детский сад N 35", МБОУ СОШ N 11, МБОУ ДОД ДМШ, МБДОУ "Детский сад N 19", МБДОУ "Детский сад N 41", МБДОУ "Детский сад N 44", МБОУ ВСОШ, МБДОУ "Детский сад N 24", МБОУ СОШ N 16, Управлением образования администрации Кизеловского муниципального района, МБДОУ "Детский сад N 7", МБДОУ "Детский сад N 11", от 29.02.2012 с МБОУ СОШ N 12, МБДОУ "Детский сад N 16" (т.2 л.д. 103-138).

Указанные договоры уступок права требования суд первой инстанции исследовал и установил, что предметом договоров уступки права требования являются принадлежащие ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" права требования долга с ООО "УралТеплоЭнерго" по договорам поставки газа за ноябрь, декабрь 2011 года.

Таким образом, суммы, на которые были заключены указанные договоры уступок, не подлежали учету при определении размера задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уступки истцом права требования задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в феврале 2012 года, ответчиками не представлено.

Поскольку принятым судебным актом права Цессионариев по договорам уступки права требования не затронуты, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты взыскиваемой задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании статей 309, 310, 323, 363, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-6384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова