Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9642/12

г. Пермь

2 октября 2012 г.

Дело N А60-17459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны, - не явились,

от ответчика, Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, - не явились,

от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу N А60-17459/2012,

вынесенное судьей Л.Н.Черемных,

по иску индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (ОГРНИП 304665833500061, ИНН 665803079481)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 721 081 руб. 55 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 10.09.2009 по 12.03.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, литер А1 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (ИНН 665803079481, ОГРНИП 304665833500061) 2 306 001 руб. 34 коп. (два миллиона триста шесть тысяч один рубль тридцать четыре копейки в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 27 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части исключения из суммы убытка суммы уплаченного истцом НДС в размере 415 080,23 руб., которая является составной частью арендной платы, изменить, ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А76-3192/2010. Отмечает, что оплата по договору аренды произведена истцом с учетом НДС. Вынужденная оплата аренды помещения в спорный период уменьшила имущество истца на сумму таких платежей, то есть являлась для истца убытком.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 12530010 от 03.01.2002 индивидуальный предприниматель Головина Г.И. являлась арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д.38, пристрой, литер А, общей площадью 979,1 кв.м., первый, второй этажи, подвал, срок действия с 01.01.2002 по 31.12.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2002 уточнена общая площадь - площадь передаваемого помещения равна 1097,1 кв.м.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.07.2010 стороны установили изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: "_объект расположенный по адресу: ул. Викулова, д. 38, строение литер А1, Ктерр = 2,0, материал стен - каменные, отдельный вход, расположения и номера помещений на поэтажном плане: подвал - N 1 - 10, 12 - 12 - 14; первый этаж - N 1 - 17; второй этаж - N 1 - 14 общей площадью 1110,9 кв.м.".

26 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель Головина Г.И. обратилась с заявлением в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 21.04.2009 N 02.12-24-4544 Комитет отказал предпринимателю на основании не соответствия предпринимателя условиям подпунктов 1 и 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

11 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Головина Г.И. повторно обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого ей муниципального имущества.

Письмом от 21.08.2009 N 02.12-24-9192 Комитет снова отказал предпринимателю на основании того, что указанный предпринимателем объект включен в перечень имущества для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург" (постановление Главы города от 04.03.2009 N 521).

10 сентября 2009 года индивидуальный предприниматель Головина Г.И. вновь обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого ей муниципального имущества. Заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу А60-53746/2009, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, отказ ЕКУГИ от 14.10.2009 N 0202-11701 признан недействительным.

16.12.2010 ЕКУГИ направил предпринимателю Головиной Г. И. проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

15.12.2011 между ЕКУГИ (продавец) и предпринимателем Головиной Г.И. (покупатель) заключен договор N 528 купли-продажи спорного помещения.

Право собственности Головиной Г. И. на вышеуказанное помещение зарегистрировано 15.12.2011, что подтверждается свидетельством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-32784/2011, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, исковые требования индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" о взыскании 4 118 532 руб. 60 коп. в возмещение убытков за период с 13.03.2010 по 14.12.2011 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 459 814 руб. 96 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-10083/2012, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 иск Индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 2 864 150,01 руб. убытков за период с 26.02.2009 по 09.09.2009 удовлетворен частично, с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Г.И. взыскано 1 022 852,75 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что в период с 11.12.2009 по 12.03.2010 истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы, Индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Оснований для включения в состав убытков НДС не имеется.

Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств утраты права на зачет или возврат уплаченного им НДС в соответствии со ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 по делу N А60-17459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова