Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-11426/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-1487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от МУП "Горводоканал": представитель Сляндев А.Л. по доверенности N 83 от 10.04.2012;

от истца: представитель Борисова О.А. по доверенности N 561 от 31.07.2012;

от ответчика: представитель Мямлин Г.В. по доверенности N 1 от 17.05.2012, представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности N 17 от 11.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетический продуктов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-1487/2011 о процессуальном правопреемстве по заявлению МУП "Горводоканал" по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику - открытому акционерному общества "Новочеркасский завод синтетический продуктов" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между заявителем и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор уступки прав требования N 337/01/11 от 04.10.2011 г. на право требования к ОАО "НЗСП" неисполненных обязательств по договору энергоснабжения N 732 2/309-10 от 01.09.2010 г., в том числе на сумму основного долга, взысканную по решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 г. с ОАО "НЗСП" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по делу N А32-1487/2011.

Определением суда от 10.02.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. заявление МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. указанные выше судебные акты были отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, кассационный суд указал, что поскольку стороной договора цессии является унитарное предприятие, судам надлежало оценить соответствие заключенного предприятием договора цессии предмету и целям его деятельности, определенным в уставе.

Также кассационная инстанция указала, что суды не оценили с позиции добросовестности действия общества и МУП "Горводоканал" при заключении договора цессии. Не сделан анализ экономической целесообразности заключенного договора, разумности его заключения и возложения на предприятие дополнительных обязательств, которые на момент рассмотрения спора не исполнены.

При новом рассмотрении заявления, ОАО "НЗСП" (должник) возражал против замены взыскателя по делу N А53-1487/2011, указав на то, что МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска является водоснабжающей организацией, в предмет и цели деятельности которой не входит покупка долгов. Спорная сделка совершена в нарушение законодательства об унитарных предприятиях, поскольку противоречит целям деятельности муниципального унитарного предприятия. МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска не предоставил доказательств того, что спорный договор связан с уставной деятельностью предприятия. Стороны договора цессии при его заключении злоупотребили правом, выразившееся в том, что предприятие, находящееся в предбанкротном состоянии взяло на себя обязательство оплатить контрагенту значительную сумму денежных средств, получив при этом в качестве встречного исполнения заведомо неликвидный актив (права требования к банкроту). При этом лицо, уступившее права требование получило возможность предъявить требования к указанному предприятию вытекающие из договора цессии в рамках дела о банкротстве, вследствие чего он может принимать участие в решение судьбы должника, предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, претендовать на конкурсную массу (в случае признания предприятия банкротом).

Представители истца поддержали заявление о правопреемстве.

Определением суда от 30.07.2012 г. заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" по делу N А53- 1487/2011 на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска в части основного долга на сумму 26 657 790,80 руб.

Открытое акционерное общество "НЗСП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы указал, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку противоречит уставной деятельности унитарного предприятия. При этом, не имеет правового значение установление обстоятельств невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, поскольку сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица, ничтожна априори, вне зависимости от последствий. В уставе МУП "Горводоканал" отсутствует указание на осуществление предприятием сделки по покупке дебиторской задолженности. Изначально, стороны знали, что ОАО "НЗСП" находится в стадии банкротства и осуществления взаимных зачетов невозможно. Вместо сокращения задолженности, МУП "Горводоканал" увеличил свою задолженность перед истцом. Также суд не учел, что данная сделка также совершена за несколько недель, до подачи МУП "Горводоканал" заявления о банкротстве, что исключает возможность получения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" платежей по спорной цессии. Вывод суда об экономической выгоде сделки необоснован. Суд не учел, что заключенный договор является в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, поскольку, передав право требования спорной задолженности, фактической передачи права не произошло, исполнительные листы не отозваны, уведомление в УФССП о замене взыскателя не направлялось. 22.08.2012 г. ОАО "НЗСП" получило от истца уведомление об отказе от договора энергоснабжения, в уведомлении указана задолженность с учетом спорной.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, указав, что по платежному поручению N 1778 от 21.09.2012 г. он произвел оплату ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" суммы 27 624 958 руб. 25 коп. в счет погашения долга по исполнительному листу по делу N А53-1487/11. представил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 г. N 11950/11/18/61 об окончании исполнительного производства. Указал, что в связи с окончанием всех стадий арбитражного процесса по настоящему делу, должно быть отказано в процессуальном правопреемстве.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебное заседание явился, представил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что необоснованны доводы о недействительности договора цессии, не представлены доказательства, что МУП "Горводоканал" лишено было возможности осуществления уставной деятельности, отсутствует причинно-следственная связь между совершением сделки и возбуждением дела о банкротстве в отношении МУП. Напротив, предприятие получило право требования задолженности с ответчика при одновременной рассрочке платежей перед энергоснабжающей организацией. Сделка не оспорена по пунктам 2, 4, 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По основанию п.3 ст. 18 указанного закона сделка является ничтожной только в случае, если в результате ее исполнения предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Предприятие продолжает оказывать услуги в соответствии с основной деятельностью -поставку воды и прием сточных вод абонентов. Доводы о мнимости сделки необоснованны. Уведомление в адрес ответчика о переходе права направлено МУП "Горводоканал", ввиду чего, не зная о получении ответчиком уведомления, ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго" поддерживал требования в полном объеме. С заявлением о прцессуальном правопреемстве МУП "Горводоканал" обратилось 12.12.2011 г. и погашение данной задолженности ОАО "НЗСП" первоначальному кредитору не производилось. Также из материалов дела следует, что сторонами предпринимались все меры для не доведения МУП "Горводоканал" до банкротства, что следует из предоставления истцом предприятию заемных средств для погашения задолженности перед ОАО "НЗСП".

Также истец, с учетом представленных ответчиком дополнений, указал, что, передав право требования спорной задолженности МУП "Горводоканал", поступившие в его адрес денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Вместе с тем, поскольку у ОАО "НЗСП" имеется текущая задолженность, превышающая перечисленную сумму за 2011 и 2012 г. (за исключением спорной), в адрес ответчика истцом направлены уведомления об одностороннем зачете от 24.09.2011 г. N 001-003-5911, N 001-003-5836 и от 24.09.2011 N 001-003-5912. что не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом проведения зачета по текущим платежам.

Представитель МУП "Горводоканал" явился, представил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, указанным ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 г. по делу А53-1487/2011 с открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 27 557 790,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 66 767,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 400,00 руб., всего 27 624 958,25 руб. Кроме этого, с открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 021,50 руб.

04.10.2011 г. в соответствии с решением N 175 от 05.09.2011 г. Городской думы Новочеркасска, распоряжением N 99 от 08.09.2011 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска заключен договор цессии (уступки прав) N 337/01/11.

Согласно п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "НЗСП" следующих неисполненных обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 732 2/309-10 от 01.09.2010 г. в общей сумме 65 490 157,78 руб. за период с сентября 2010 г по июль 2011 г.

В сумму прав требования включена, в том числе, задолженность по оплате поставленной в период с сентября по декабрь 2010 г. электроэнергии, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 г. по настоящему делу, в размере 26 657 790,80 руб.

Задолженность за сентябрь 2010 г. по договору цессии передана в сумме 3 555 220,76 руб., поскольку ОАО "НЗСП" после вынесения решения произвело оплату ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 900 000 руб.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что в счет перешедших к цессионарию прав требования к должнику, указанных в п. 1 договора цессии, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 65 490 157,78 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в сроки, указанные в настоящем пункте.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статьи 385 Кодекса). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии является действительным, не противоречит действующему законодательству.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоответствии совершенной сделки нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 11 п. 1 договора цессии N 337/01/11 от 04.10.2011 г. передаваемое от цедента к цессионарию право требования к должнику оценивается сторонами в размере 65 490 157,78 руб., которые цессионарий обязуется выплатить цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в порядке, предусмотренном п. 2 договора.

Таким образом, заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска договор цессии, имеет возмездный характер.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездности договора цессии.

Кроме того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, влекущим его ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Пунктом 5 договора уступки прав установлено, что цедент обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, момент перехода прав обусловлен моментом подписания самого договора.

Из материалов дела видно, что документы, удостоверяющие права требования, фактически переданы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (письмо N 003-671 от 06.09.2011 г.), в связи с этим непредставление должнику данных документов, не может служить основанием для отказа должника от исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2011 года ОАО "НЗСП" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании МУП "Горводоканал" несостоятельным (банкротом).

15 июля 2011 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12778/2011 заявление ОАО "НЗСП" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горводоканал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.11г. рассмотрение дела отложено на 05.09.2011 г. для предоставления возможности должнику погасить задолженность, послужившую основанием для обращения в суд с заявлением.

22 августа 2011 года состоялось совещание по вопросу введения ограничения поставки электрической энергии МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, реструктуризации задолженности муниципального предприятия "Горводоканал", проведенное под руководством первого заместителя Главы Администрации (Губернатора) области - Вице-губернатора Горбань С.И. Учитывая наличие задолженности ОАО "НЗСП" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за поставленную электрическую энергию, а также корреспондирующей задолженности МУП "Горводоканал" перед ОАО "НСЗП" за отпущенную воду, сторонам было рекомендовано осуществить реструктуризацию задолженности.

31 августа 2011 года в целях исполнения поручения N 1 указанного протокола, стабилизации расчетов за поставленные коммунальные ресурсы в городе Новочеркасске ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес Мэра г. Новочеркасска, МУП "Горводоканал" проект договора цессии (уступки прав) N337/01/11.

01 сентября 2011 года между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (Заимодавец) и МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска (Заемщик) был заключен договор займа N 1/366/01/11, в соответствии с условиями которого заимодавец обязан передать заемщику в срок до 05.09.2011 года займ на сумму 27 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа частями в соответствии с согласованным графиком.

1 сентября 2011 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" перечислило Заемщику денежную сумму в размере 27 000 000 рублей, что подтверждается п/п N 462 от 02.09.2011 г. на сумму 23 740 000 рублей, N 460 от 02.09.2011 г. на сумму 900 000 рублей, N 457 от 02.09.2011 г. на сумму 1 910 000 рублей, N 461 от 02.09.2011 г. на сумму 450 000 рублей.

2 сентября 2011 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска дал согласие в письме N 4657/у на совершение указанной сделки.

Решением Городской Думы г. Новочеркасска N 175 от 05.09.11 г., распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска N 99 от 08.09.11 г. одобрено заключение договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.11 г. по делу N А53-12778/2011 отказано во введении наблюдения в отношении МУП "Горводоканал", производство по делу прекращено, в том числе, в связи с погашением задолженности по делам N А53-5166/2011, А53-1291/2011 за счет денежных средств, перечисленных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по договору займа.

04 октября 2011 года между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (Цедент) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) N 337/01/11.

04 октября 2011 года МУП "Горводоканал" направило в адрес ОАО "НЗСП" уведомление о состоявшейся уступке прав и одновременно заявило о зачете встречных взаимных требований МУП "Горводорканал" к ОАО "НЗСП", приобретенных по договору цессии и требований ОАО "НЗСП" к МУП "Горводоканал", возникших по договору N 1/53-09 от 25.02.09 г. на отпуск питьевой воды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.11 г. принято к производству заявление МУП "Горводоканал" о признании предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53- 21432/2011.

Суд пришел к выводу, что анализ условий совершения сделки-договора цессии свидетельствует о том, что она не противоречит требованиям ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Так, в соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 3, ст.ст. 8,9 Закона о государственных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о муниципальных и государственных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Городской Думы г. Новочеркасска N 175 от 05.09.11 г. (т. 1 л.д. 48), распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска N 99 от 08.09.11 г. ( т. 1 л.д. 50) одобрено заключение договора уступки прав требований.

Таким образом, договор уступки является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску заинтересованного лица. В данном случае доказательства признания в судебном порядке недействительным договора по иску предприятия либо собственника имущества в материалы дела не представлены.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ положений закона свидетельствует о том, что сделка является ничтожной только в случае, если в результате ее исполнения предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В соответствии с п. 2.1. Устава МУП "Горводоканал" предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном порядке следующие виды деятельности: водоснабжение потребителей водой, отведение сточных вод и обеспечение очистки сточных вод; посредническая и торгово-закупочная деятельность и пр.

Тем самым, основным видом деятельности предприятия является водоснабжение потребителей водой, отведение сточных вод и обеспечение очистки сточных вод.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления деятельности МУП "Горводоканал" в связи с совершением договора уступки прав, как не представлены и доказательства того, что сделка привела к невозможности предприятия осуществлять деятельность, определенную уставом.

Заявителем не правильно толкуются нормы п.3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указанными нормами предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Указанное толкование также отражено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав".

Также отсутствует причинно - следственная связь между возбуждением дела о банкротстве и совершением сделки цессии. МУП "Горводоканал" продолжает осуществление своей основной деятельности, основные средства из владения МУП "Горводоканал" не выбывали. МУП "Горводоканал" не производило отвлечения денежных средств из производственной деятельности, в связи с чем, признаки банкротства не могли возникнуть в связи с заключением договора цессии.

Правоотношения по уступке прав урегулированы положениями главы 24 "Перемена лица в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, включенной в раздел 3 "Общие положения об обязательствах". По своей правовой природе суть цессии заключается в замене стороны в обязательственном правоотношении.

Поскольку такая замена была произведена в целях последующего проведения МУП "Горводоканал" зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды, заключенного с ОАО "НЗСП", что очевидно подтверждается уведомлением от 05.10.11 г., реструктуризацией своей задолженности, то заключенный договор цессии с учетом данных обстоятельств, соответствует предмету и целям деятельности предприятия, определенным Уставом и направлена на сокращение задолженности за приобретенные услуги водоснабжения.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требований соответствует требованиям ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Ссылки ОАО "НЗСП" на постановление Президиума ВАС РФ N 16882/11 от 29.03.12 г. обоснованно отклонены судом, поскольку в нем также содержатся выводы и о том, что сделка является ничтожной только в случае, если в результате ее исполнения предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Доказательств того, что МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска лишилось в результате совершенной сделки цессии возможности осуществлять свою уставную деятельность, связанную с водоснабжением города, представителем ОАО "НЗСП" не представлено в материалы дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у совершенной сделки и признаки экономической нецелесообразности. Стороны злоупотребляют своими правами.

Данные доводы подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Норма п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ОАО "НЗСП" в подтверждение наличия злоупотребления правами ссылается на наличие разницы в стоимости передаваемого права требования и стоимости встречного исполнения.

Между тем, предметом договора цессии являлись права требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ОАО "НЗСП" по оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 договора цессии в счет перешедших к Цессионарию прав требований к должнику, указанных в п.1 настоящего договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 65 490 157,78 рублей в следующие сроки: до 23.12.2011 г. -5 000 000 рублей, до 25 января 2012 г. - 5 000 000 рублей, до 27 февраля 2012 г. - 5 000 000 рублей, до 26 марта 2012 г. - 5 000 000 рублей, до 25 апреля

2012 г. - 5 000 000 рублей, до 25 мая 2012 г. - 5 000 000 рублей, до 25 июня 2012 г. - 5 000 000 рублей, до 25 июля 2012 г. - 5 000 000 рублей, до 27 августа 2012 г. - 5 000 000 рублей, до 25 сентября 2012 г. -5 000 000 рублей, до 25 октября 2012 г. - 5 000 000 рублей, до 26 ноября 2012 г. - 5 000 000 рублей, до 25 декабря 2012 г. - 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2010 года по делу N А53-4706/2010 в отношении ОАО "НЗСП" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года по делу N А53-4706/2010 ОАО "НЗСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Права требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ОАО "НЗСП" возникли в период с сентября по декабрь 2010 года, т.е. по своей правовой природе являются текущими (не реестровыми).

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу N А53- 4706/2010 усматривается, что начальная стоимость имущества ОАО "НЗСП", представленного как единый комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, составляет 2 991 629 973 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем самым, из условий договора цессии не усматривается наличие разницы в стоимости передаваемого права требования и стоимости встречного исполнения.

Таким образом, учитывая цену имущественного комплекса ОАО "НЗСП", составляющую более 2 млрд. рублей, правовую природу приобретенных прав требований, доводы ОАО "НЗСП" о приобретении неликвидного имущества, являются несостоятельным.

По вышеуказанным основаниям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и ссылки ОАО "НЗСП" на приобретение имущества предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что в результате совершенной сделки у МУП "Горводоканал" возникло право получения с должника - ОАО "НЗСП" денежных средств при одновременной существенной рассрочке платежа по договору уступки прав требований, что очевидно свидетельствует о добросовестности и разумности действий участников сделки.

Отсутствие намерений причинения вреда другим лицам, экономическая целесообразность сделки подтверждается перепиской сторон в период, предшествующий совершению сделки, наличием встречных обязательств МУП "Горводоканал" перед ОАО "НЗСП", предоставлением ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу МУП "Горводоканал" заемных средств для расчетов с кредитором - ОАО "НЗСП", которым была инициирована в июле 2011 года процедура банкротства МУП "Горводоканал". Указанное свидетельствует о принятии истцом и МУП "Горводоканал" мер по недопущению в отношении предприятия банкротства.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорная сделка является мнимой, а следовательно, ничтожной.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции

Не обоснованы доводы ОАО "НЗСП" о том, что, заключая сделку, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" имело намерение получения прав требований к МУП "Горводоканал", вытекающих из договора цессии, в целях их предъявления в рамках дела о банкротстве, поскольку в момент совершения сделки процедура банкротства в отношении МУП "Горводоканал" арбитражным судом возбуждена не была, а материалами дела подтверждается цель совершения сделки - проведение взаиморасчетов между сторонами, сокращения системы круговых неплатежей.

МУП "Горводоканал", приобретая права требования к ОАО "НЗСП", имело неисполненные перед ОАО "НЗСП" обязательства по договору N 1/53-09 от 25.02.09 г. на отпуск питьевой воды за период с марта по сентябрь 2011 года на сумму 65 490 157,78 рублей.

Из уведомления МУП "Горводоканал" г. Новочеркасск от 05.10.11 г. в адрес ОАО "НЗСП" усматривается, что общество заявило о зачете встречных взаимных требований МУП "Горводоканал" к ОАО "НЗСП", приобретенных по договору цессии и требований ОАО "НЗСП" к МУП "Горводоканал", возникших по договору N 1/53-09 от 25.02.09 г. на отпуск питьевой воды.

Таким образом, экономическая целесообразность сделки заключалась в сокращении задолженности предприятия перед кредитором - ОАО "НЗСП" по договору N 1/53-09 от 25.02.09 г. при одновременном получении существенной рассрочки платежа со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Тем самым, сделка, не возлагала на предприятие никаких дополнительных обязательств и совершена с разумной целью.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В договоре цессии N 337/01/11 от 04.10.2011 г. стороны оговорили предмет и объем передаваемых прав, определили правовые основания перехода требования, его цену и порядок расчетов.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования 337/01/11 от 04.10.2011 г.

В связи с указанным также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец продолжал требовать оплату задолженности в спою пользу, поскольку материалы дела свидетельствуют о получении ответчиком уведомления о переуступке прав. Кроме того, на произведении правопреемства, настаивают в процессе как истец, так и МУП "Горводоканал".

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и произведении замены первоначального кредитора его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил никаких доказательств нарушения его прав при проведении правопреемства, с учетом сохранившейся обязанности по оплате спорной задолженности. Довод заявителя о том, что при заключении договора цессии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приобретает большее количество голосов как кредитор МУП "Горводоканал", что влечет вероятность неполного удовлетворения кредиторских требований НЗСП к МУП "Горводоканал", лишает его числа голосов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным, а также никак не связанным с обязанностью ответчика по проведению платежей, а кроме того, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что по платежному поручению N 1778 от 21.09.2012 г. он произвел оплату ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" суммы 27 624 958 руб. 25 коп. в счет погашения долга по исполнительному листу по делу N А53-1487/11. Представил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 г. N 11950/11/18/61 об окончании исполнительного производства. Указал, что в связи с окончанием всех стадий арбитражного процесса по настоящему делу, должно быть отказано в процессуальном правопреемстве.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции оценивается судебный акт на его законность и обоснованность на момент принятия. Исполнение решения суда на момент рассмотрения судом заявления отсутствовало.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Горводоканал" заявили о злоупотреблении ответчиком правом, намерении оспорить постановление судебного пристава-исполнителя ввиду наличия между сторонами спора, а также не истечением 10-дневного срока на оспаривание. Суду не представлен подлинник постановления.

Кроме того, истец указал, что, передав право требования спорной задолженности МУП "Горводоканал", поступившие в его адрес денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Вместе с тем, поскольку у ОАО "НЗСП" имеется текущая задолженность, превышающая перечисленную сумму за 2011 и 2012 г. (за исключением спорной), в адрес ответчика истцом направлены уведомления об одностороннем зачете от 24.09.2011 г. N 001-003-5911, N 001-003-5836 и от 24.09.2011 N 001-003-5912. что не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом проведения зачета по текущим платежам.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы отсутствуют достоверные, не оспариваемые сторонами обстоятельства по надлежащему исполнению ответчиком решения суда по настоящему делу с учетом получения уведомления об уступке права требования спорной задолженности МУП "Горводоканал". Суд не вправе оценивать в рамках настоящего дела сделки по заявлению ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго" о произведении зачета встречных требований. Ответчик не был лишен права до рассмотрения спора по существу, внести спорную сумму на депозитный счет, как службы судебных приставов, так и нотариуса.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-1487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко