Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26052/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-127115/11-23-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научный центр экспертиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года,

принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-127115/11-23-1088 по иску ООО НПП "НЗМИ" (ИНН 6150055169, ОГРН 1076150007823, адреса: 346421, Ростовская область, г. Новочеркасск, Баклановский проспект, д. 93; 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, Баклановский проспект, д. 93) к ЗАО "Научный Центр Экспертиз" (ИНН 7707549888, ОГРН 1057747056840, адреса: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 3, стр. 1; 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, этаж 6) о взыскании денежных средств, в размере 686000 руб.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Куранов Н.С.по доверенности от 16.12.2011 г., Булдаков Д.С. по доверенности от 07.08.2012 г.N 70

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 686 000 руб.

Решением от 10.07.2012 года по делу N А40- 127115/11-23-1088 Арбитражный суд исковые требования ООО НПП "НЗМИ" к ЗАО "Научный Центр Экспертиз" удовлетворил в полном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "Научный центр экспертиз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что перечисленные денежные средства являются оплатой принятых истцом по акту сдачи-приемки работ, выполненных ответчиком по договору N ПБ-0-01-2011 от 20.01.2011 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-127115/11-23-1088.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком по средствам факсимильной связи были выставлены в адрес истца счета N 58 от 13 августа 2009 года на сумму 236 000 руб., N 88 от 27 декабря 2010 года на сумму 200 000 руб., N 01 от 20 января 2011 года на сумму 250 000 руб., оплаченные истцом в полном объеме, всего на сумму 686 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом, счет N 01 от 20.01.2011 года был выставлен ответчиком и оплачен истцом за выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности на соответствие требованиям промышленной безопасности технического устройства "Дробилка", изготавливаемого ООО "НЗМИ" и используемого на объектах Ростехнадзора согласно заявке и дог. N ПБ-0-01-2011 от 20.01.2011 года; счет N 88 от 27 декабря 2010 года был выставлен ответчиком и оплачен истцом на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности на соответствие металлических изделий "Новочеркасского завода механических изделий" требованиям промышленной безопасности на взрывоопасных и химических объектов согласно заявке (см. прил. N4), по дог. N ПБ-88-08-2009 от 13.08.2009 г. 2-й этап; счет N 58 от 13 августа 2009 года был выставлен ответчиком и оплачен истцом на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности на соответствие металлических изделий "Новочеркасского завода механических изделий" требованиям промышленной безопасности на взрывоопасных и химических объектах согласно заявке (см. прил. N4), по дог. N ПБ-88-08-2009 от 13.08.2009 г.

Ответчик представил копию Договора N ПБ-88-08-2009 от 13.08.2009 г., а также копия акта сдачи-приемки работ на сумму 472 000 руб., подписанная сторонами. Также ответчиком представлен оригинал Договора N ПБ-0-01-2011 от 20.01.2011 года, подписанный лишь со стороны исполнителя.

При этом, ответчиком указано, что вся бухгалтерская документация оформлялась по средствам электронной и факсимильной связи, вследствие чего оригинал Договора N ПБ-88-08-2009 от 13.08.2009 г. и оригинал акта ответчик представить не может.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку ответчиком не представлены оригиналы Договора N ПБ-88-08-2009 от 13.08.2009 г., а также акты сдачи-приемки работ на сумму 472 000 руб., при отсутствии иных доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму по данному Договору (заключения, выводов и т.д.), ответчиком не доказан факт выполнения данных работ по счетам NN 88 от 27.12.2010 года и 58 от 13 августа 2009 года.

Более того, поскольку ответчиком в обоснование факта наличия договорных отношений между сторонами представлен оригинал Договора N ПБ-0-01-2011 от 20.01.2011 года, подписанный лишь со стороны исполнителя, а также, при отсутствии иных доказательств выполнения работ по счету N 01 от 20.01.2011 года (актов, заключений и т.д.), суд считает недоказанным факт выполнения ответчиком работ по указанному счету.

Учитывая то обстоятельство, что истцом была осуществлена оплата по указанным выше счетам, а подтверждения выполнения ответчиком работ в материалах дела отсутствует, судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 686 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-127115/11-23-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научный центр экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова