Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-4307/12

Тула

1 октября 2012 г.

Дело N А68-3762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу N А68-3762/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) от 20.04.2012 N 03-069/2012, при участии от общества: Цыганова В.А. (доверенность от 02.08.2012), Ордынца В.В. (доверенность от 14.05.2012), от управления: Сергиенко О.С. (доверенность от 12.04.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) (далее по тексту - управление, административный орган) от 20.04.2012 N 03-069/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 20.04.2012 N 03-069/2012 изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен судом до 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Щекиноазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом общество за одно и то же действие (превышение ПДК рыбохозяйственного значения) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ недопустимо. Кроме того, общество ссылается на наличие у него разрешения от 21.12.2009 N 26 на сброс загрязняющих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 04.04.2012 N 71-р на основании обращения Булгакова А.В. от 19.03.2012 и Тихомирова А.Е. от 19.03.2012 о сбросах загрязняющих веществ ОАО "Щекиноазот", повлекших гибель рыбы в реке Упа, в отношении ОАО "Щекиноазот" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу контроля за соблюдением природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты общество осуществляло сброс сточных вод по выпуску N 1 в водный объект р. Деготня без разрешения на сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций ПДК р.х.з. по сульфатам в 2 раза, по ионам аммония в 2,68 раза, по нитрит ионам в 2,6 раза, по нитрат ионам в 2,2 раза, по железу в 7,9 раз, по нефтепродуктам в 3 раза, по капролактаму в 1,6 раз, по фенолу в 2,5 раза, о чем составлен акт проверки от 09-17.04.2012 N 71.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора обществу 17.04.2012 было выдано предписание N 71 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, согласно которому ОАО "Щекиноазот" необходимо получить в установленном порядке в органах исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, разрешение на сброс загрязняющих веществ, поступающих в водный объект р. Деготня по выпуску N 1.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 N 03-069/2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Тульской области Тупикова Т.В. вынесла постановление от 20.04.2012 N 03-069/2012 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Щекиноазот" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 статьи 16 вышеупомянутого Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

На основании статьи 19 Закона об охране окружающей среды одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

При этом нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Статьей 22 вышеупомянутого Закона установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу пункта 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Щекиноазот" является водопользователем, осуществляя сброс сточных вод в реку Деготня.

Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам 14.05.2010 обществу сроком до 05.05.2015 выдано решение N 71-09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2010-00082/00 о предоставлении водного объекта в пользование, которым установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Факт осуществления обществом сброса сточных вод по выпуску N 1 в водный объект р. Деготня без разрешения на сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций ПДК подтверждается актом проверки от 09-17.04.2012 N 71, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2012 N 03-069/2012, актом отбора/приема проб сточной, природной и питьевой воды от 09.04.2012 N 62, протоколом результатов количественного химического анализа (КХА) природных, сточных и питьевых вод от 16.04.2012 N 62.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Результаты проведенной управлением проверки свидетельствуют о недостаточности предпринятых заявителем мер для соблюдения установленных правил водопользования. Наличие объективных препятствий для недопущения превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе обществом сточных вод в реку Деготня без соответствующего разрешения материалами дела не подтверждено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину ОАО "Щекиноазот" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Признавая несостоятельной ссылку ОАО "Щекиноазот" на наличие у него разрешения от 21.12.2009 N 26 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду для выпуска N 1 в период с 21.12.2009 по 02.12.2014 для 20 наименований загрязняющих веществ, устанавливающего допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим водопользование, нормативы допустимого воздействия устанавливаются для конкретных водных объектов с учетом их природных особенностей.

Поскольку ОАО "Щекиноазот" осуществляет пользование водным объектом - рекой Деготня для сброса сточных вод, то оно должно иметь нормативы допустимых сбросов веществ и разрешение на сброс сточных вод именно в реку Деготня.

Вместе с тем согласно приложению к разрешению от 21.12.2009 N 26, выданному Приокским управлением Ростехнадзора, сброс загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса разрешен заявителю в реку Упа.

Доказательств наличия у ОАО "Щекиноазот" разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Деготня в материалах дела не имеется.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в любом случае (и в пределах норматива допустимого сброса, и в пределах допустимых концентраций ПДК рыбохозяйственного значения) заявителем были превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ.

Отклоняя довод ОАО "Щекиноазот" о том, что река Деготня не является рыбохозяйственным водным объектом второй категории, поскольку она не включена в государственный рыбохозяйственный реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" категории водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Информация о категории водных объектов рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства".

В настоящее время рыбохозяйственный реестр находится в стадии формирования.

Согласно письму Федерального агентства по рыболовству ФГУ "Центррыбвод" Тульский областной отдел от 20.10.2008 N 636 река Деготня относится к рыбохозяйственным водным объектам второй категории, рыбопродуктивность составляет 20 кг/га.

Как следует из письма Федерального агентства по рыболовству ФГУ Центррыбвод" Тульского областного отдела от 24.07.2012 N 369, река Деготня относится к рыбохозяйственным водным объектам, река используется для спортивно-любительского рыболовства.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, отсутствие сформированного рыбохозяйственного реестра не является основанием для неприменения ОАО "Щекиноазот" при определении концентрации сброса загрязняющих веществ в реку Деготня предельно допустимых концентраций ПДК рыбохозяйственного значения.

Признавая несостоятельным довод заявителя со ссылкой на ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ о том, что в отношении ОАО "Щекиноазот" одним и тем же органом проводилось два административных расследования по одному факту правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управлением Росприроднадзора по Тульской области 14.03.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании сообщения гражданина Гурова Е.В. о гибели рыбы в р. Деготня, по результатам данной проверки общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и оно вынесено на основании проверки обращений граждан Булгакова А.В. и Тихомирова А.Е. от 19.03.2012 о наличии мертвой рыбы в р. Деготня и р. Упа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 20.04.2012 N 03-069/2012 вынесено по факту нарушения ОАО "Щекиноазот" правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Деготня, имевшему место 09.04.2012, выразившемуся в сбросе сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по определенным веществам в определенных концентрациях.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, что ОАО "Щекиноазот" не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 20.04.2012 N 03-069/2012 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Управление Росприроднадзора по Тульской области при назначении ОАО "Щекиноазот" административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с чем правомерно изменил постановление управления от 20.04.2012 N 03-069/2012 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ОАО "Щекиноазот" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2012 года по делу N А68-3762/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова