Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-6538/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-16043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Старостина О.В. по доверенности N СБ 16/12 от 18.04.2012 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 июня 2012 года по делу N А45-16043/2012 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", г. Кемерово (ОГРН 1062464008540)

к ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании постановления 54 ЮП N 000122 от 24.03.2012 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) 54 ЮП N 000122 по делу об административном правонарушении от 24.03.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут на 6-м км. автодороги Новосибирск-Пашино государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлен факт перевозки ООО "Сибирский бетон" тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска на грузовом автомобиле ИСУЗУ г/н У785ЕА 54 под управлением водителя Шатрова С.В. с превышением допустимых нагрузок на третью ось: допустимая - 7 тонн, фактическая - 7, 53 тонн, что подтверждается актом N 423 вк-7 по результатам взвешивания транспортного средства - нарушен пункт 23.5 ПДД, о чем 16.03.2012 года составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА 000188.

Согласно акту N 423 вк-7 от 11.02.2012 года - допустимые осевые нагрузки 10/7/7, фактические - 5,160/7,410/7,530.

В отношении заявителя заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Белкиным В.И. 27.03.2012 года вынесено постановление 54 ЮП N 000122 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Эти правила предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции под крупногабаритным грузом понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе 1 приложения 1 данной инструкции.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.

Пунктом 1.5 установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в этой Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки Обществом груза с превышением допустимых нагрузок на ось. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что используемое при взвешивании средства измерения - автомобильные весы прошли необходимую метрологическую проверку (свидетельство о проверке N 014591, действительно до 07.10.2012 года, свидетельство о проверки N 014590, действительно до 05.10.2012 года).

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что весовой контроль может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов.

Заявителем не были представлены доказательства некорректного взвешивания транспортного средства или взвешивания с нарушением установленных норм.

Таким образом, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сфере науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство двигалось по дорогам местного значения, за сохранность которых отвечает орган местного самоуправления.

Также является несостоятельным доводов Общества о том, что ООО "Сибирский бетон" не является перевозчиком, поскольку автомобиль ИСУЗУ г/н У785ЕА 54 принадлежит ООО "ЗСБК". В материалах дела имеется договор аренды от 31.01.2012 года, согласно которому ООО "ЗСБК" передает ООО "Сибирский бетон" в аренду транспортные средства, в том числе, марки ИСУЗУ г/н У785ЕА 54, а также товарно-транспортная накладная N 368 от 11.02.2012 года.

Между тем, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества в рассматриваемом случае объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 предельно допустимые осевые нагрузки определяются не на основании количества осей у транспортного средства, а зависят от расстояния между такими осями.

В соответствии с указанными Правилами при межосном расстоянии 1,32 м., для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс, предельно допустимые нагрузки составляют 8 тонн, а не 7 тонн, как указано арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается (отзыв на жалобу Общества - л.д. 54-56) то обстоятельство, что участок дороги на 6 км. Новосибирск-Пашино спроектирован и построен под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из текста оспариваемого постановления 54 ЮП N 000122 от 27.03.2012 года, Общество допустило управление грузового автомобиля с превышением допустимых нагрузок на третью ось - допустимая - 7 тонн, фактическая 7,54 тонн.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о не доказанности административным органом наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, признает незаконным постановлением заинтересованного лица 54 ЮП N 000122 от 27.03.2012 года.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-16043/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску по г. Новосибирску 54 ЮП N 000122 от 24.03.2012 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.