Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26216/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-51635/12-50-467

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г.

по делу N А40-51635/12-50-467, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "Промспецстрой" (ОГРН 1047796291036, 125481, г. Москва, ул. Свободы, 89 корп.5)

к ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454, 113093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36 стр.2)

о взыскании 258.732 руб. 88 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Прилепский А.И. протокол N 1 от 06.04.2012 г., Пакина Е.А. по доверенности от 10.10.2012 г.

от ответчика: Пашков А.Д. по доверенности от 01.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" заявлен о взыскании 258 732 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договорам строительного подряда N 6407 от 03.04.2008 г. и N АТ-14-09 от 15.01.2009 г. в размере 215 453 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 270 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.07.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда N 6407 от 03.04.2008 г. и N АТ-14-09 от 15.01.2009 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объектах генподрядчика (ответчика) по адресам, указанным в сметах, прилагаемых к договору (т. 1, л.д. 9-28).

В соответствии с п. 2.2 договора N 6407 от 03.04.2008 г., оплата работ производится в течение трех банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта приема выполненных работ по форме КС-2 и справки по стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Исходя из условий договора, оплата должна была быть произведена не позднее 18.12.2008 г.

В соответствии с п. 2.2 договора АТ-14-09 от 15.01.2009 г., оплата работ производится в течение пяти банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта приема выполненных работ по форме КС-2 и справки по стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Исходя из условий договора, оплата должна была быть произведена не позднее 07.04.2009 г.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объектах на общую сумму 492 935 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда N 6407 от 03.04.2008 г. и N АТ-14-09 от 15.01.2009 г. в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 215 453 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 215 453,38 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Начисленная сумма неустойки в размере 43 270 руб. 50 коп., из расчета 8 % годовых (расчет л.д. 8, 38) за период с 07.04.2009 г. по 05.04.2012 г. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров, не является установлением претензионного порядка, поскольку сторонами не предусмотрен четкий порядок соблюдения указанной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-51635/12-50-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк