Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7209/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А03-6748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., поручение от 08.08.2012 г., служебное удостоверение

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каменского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 июля 2012 года по делу N А03-6748/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Каменского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Каменский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЧОП "Цитадель", Общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2012 в удовлетворении заявления Каменского межрайонного прокурора отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЧОП "Цитадель", осуществляющее негосударственную (частную) охранную деятельность на основании договора от 01.01.2012 N 3/12 об охране объекта пультом централизованного наблюдения кабинета главной медсестры (охранно-пожарная сигнализация) и приемного отделения (кнопка тревожной сигнализации), расположенных в здании КГБУЗ "АКПБ N 2", являющееся объектом, осуществляющим хранение сильнодействующих веществ и препаратов и подлежащим исключительно государственной охране, не могло не знать о хранении сильнодействующих веществ в помещении кабинета главной медицинской сестры, тем самым, заключив договор, осознано пренебрегло требованиями закона и нарушило установленные законодательством требования в сфере частной детективной и охранной деятельности, условий ее осуществления.

ООО "ЧОП "Цитадель" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения КГБУЗ "АКПБ N 2" требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", в ходе которой установлено хранение в кабинете N 5 главной медсестры КГБУЗ "АКПБ N2" в металлическом сейфе сильнодействующих лекарственных препаратов: раствор реланиума (диазепам) 2,0 мл N 10, 272 упаковки; раствор реланиума (диазепам) 2,0 мл N 5, 188 упаковок; циклодол (тригексифенидил) 2,0 мг N 50 (таблетки), 335 упаковок, охрану которого с 01.01.2012 осуществляет ООО "ЧОП "Цитадель" на основании договора N3/12 об охране объекта пультом централизованного наблюдения от 01.01.2012, о чем составлен акт от 25.04.2012.

Согласно приложению N 1 к указанному договору объектами охраны являются кабинет главной медсестры (охранно-пожарная сигнализация) и приемное отделение (кнопка тревожной сигнализации), расположенные в здании КГБУЗ "АКПБ N 2" по улице Ленина, 129 в г. Камень-на-Оби Алтайского края.

ООО "ЧОП "Цитадель" имеет лицензию на создание частного охранного предприятия N 0280, выданную Главным управлением внутренних дел Алтайского края 19.02.2004, сроком действия до 19.02.2014; лицензию N 2/28863 от 24.12.2008, выданную МЧС России на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно, монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации (до 24.12.2013).

Данные обстоятельства, с учетом того, что КГБУЗ "АКПБ N 2" является объектом, в котором хранятся сильнодействующие вещества, вследствие чего данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, расценены Прокурором как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по признаку - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного нарушения 28.04.2012 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "ЧОП "Цитадель" в совершении вменяемого ему правонарушения, об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В части третьей указанной статьи перечислены виды услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, в частности услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, которые подлежат государственной охране, и перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункта 13 Перечня (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886), к таковым относятся объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в кабинете главной медицинской сестры КГБУЗ "АКПБ N 2" хранились сильнодействующие вещества, входящие в Список N 1 сильнодействующих веществ, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков, протокол от 02.02.2007 N 1/106-2007.

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 2 статьи 28.2 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором содержит установленные обстоятельства, имеющие доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2012 не содержит никаких выводов о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе, отсутствует ссылка на конкретные виновные действия Общества, вопрос о виновности Общества прокурором не исследовался.

Из объяснений директора Общества Иващенко Н.В. следует, о хранении в кабинете старшей медицинской сестры сильнодействующих веществ ему известно не было, в том числе, договор на охрану помещения с хранением наркотических веществ Общество с КГБУЗ "АКПБ N 2" не заключало.

В объяснениях главной медицинской сестры Маркиной А.К. отсутствует информация о том, что Обществу было известно о хранении сильнодействующих веществ, входящих в Список N 1 сильнодействующих веществ, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков, протокол от 02.02.2007 N 1/106-2007, в том числе о нахождении указанных сильнодействующих веществ в металлических шкафах, находящихся в данном помещении.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении не отбирались объяснения главного врача КГБУЗ "АКПБ N 2" Кабанова Ю.И. в лице которого заключен договор от 01.01.2012 г. на предмет доведения до сведения ЧОП "Цитадель" осуществления учреждением здравоохранения деятельности по обороту (хранение) сильнодействующих веществ; и как правильно отмечено арбитражным судом сотрудники общества непосредственно в охраняемом помещении не находятся.

Доводы прокурора о том, что ООО "ЧОП "Цитадель" не могло не знать о хранении сильнодействующих веществ в данном помещении, основаны на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены; судом правомерно отклонена ссылка прокурора на фотографии, из которых следует, что на шкафах отсутствуют какие-либо предупредительные надписи об особом характере хранящихся в них веществ (л.д.82-85).

Доказательств обратного прокурором, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Учитывая, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о субъективной стороне в силу недоказанности заявителем вины Общества, как необходимого элемента состава правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; судом правомерно отказано в привлечении ООО "ЧОП "Цитадель" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом по материалам дела не установлено каких-либо объективных данных, однозначно свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, исходя из просительной части апелляционной жалобы прокурора, основания для удовлетворения требований, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2012 года по делу N А03-6748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина