Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-7745/12

г.Саратов

03 октября 2012 г.

Дело N А57-3082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" - Коротков Сергей Николаевич по доверенности б/н от 24.05.2012, Бангаев Муслим Висханович по доверенности б/н от 01.08.2012 г.,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Саратовский филиал - Осипенко Дария Владимировна по доверенности N 193 от 19.03.2012 г.,

от Николаевой Нины Алексеевны - Назаров Валерий Владимирович по доверенности б/н от 20.02.2012 г,

от Мишиной Веры Александровны - Хасин Константин Викторович по доверенности б/н от 16.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Нины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу N А57-3082/2012, судья Комлева Л.П.,

по иску Николаевой Нины Алексеевны, 410064, г. Саратов, пр. Строителей, 78б, 166,

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ", г. Саратов, ОГРН 1026402491873, ИНН 6450018785,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436,

третьи лица:

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Саратовский филиал, г. Саратов,

Пугачева Анастасия Алексеевна, г. Саратов

Пугачева Елена Ростямовна, г. Саратов

Мишина Вера Александровна, Саратовская область, п. Базарный-Карабулак

общество с ограниченной ответственностью "МЭЙ", г. Саратов,

Ташуева Роза Саидовна, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод", Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак

о признании недействительной государственной регистрации права.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Николаева Нина Алексеевна к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной государственной регистрации права и возложении обязанности зарегистрировать право собственности в отношении всего недвижимого имущества входящего в состав имущественного комплекса "Кирпичный завод", расположенного по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, перешедшего ООО Промышленно-строительная фирма "НАШ" на основании определения арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения от 13.02.2002 г. по делу N А57-8127/2001.

Определением от 25 апреля 2012 г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Пугачева Анастасия Алексеевна - собственник помещения, входящего в состав имущественного комплекса, Пугачева Елена Ростямовна, как законный представитель Пугачевой Анастасии Алексеевны, Мишина Вера Александровна - арендатор спорного имущества.

Определением от 06 июня 2012 г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙ", г. Саратов, улица Песчано-Уметская, д. 10 и Ташуева Роза Саидовна, г. Саратов, ул. Федоровская, д. 5, кв. 287.

Определением от 12 июля 2012 г к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2002 года была произведена государственная регистрация права собственности ООО ПСФ "НАШ" на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м., литер К5, и нежилое здание общей площадью 7173 кв.м. литер К6К7К8П5, расположенные по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10. о чем в ЕГРП были сделаны записи: 64-01/48672/2001-101 и 64-01/48-672/2001-101А.

В последствии указанные записи о праве собственности ООО ПСФ "НАШ" были прекращены в связи с переходом права собственности на указанное имущество от ООО ПСФ "НАШ" к ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод".

В настоящий момент зарегистрированным собственником указанного имущества является Пугачева Анастасия Алексеевна, право собственности, которой истцом не оспорено.

Истец видит нарушение его прав в том, что регистрация отдельных помещений без учета иного имущества, входившего в состав имущественного комплекса, привела к занижению стоимости активов, поскольку часть из них фактически скрыта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности последних.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмечая при этом следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как уже отмечалось, в качестве ответчика по настоящему делу привлечено ООО "ПСФ "НАШ", однако доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав истца со стороны Общества истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика чинятся препятствия истцу в осуществлении его прав и законных интересов.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "ПСФ "НАШ", ответчик не возражает против заявленных требований, однако от его волеизъявления удовлетворение требований истца не зависит с учетом сложившейся на сегодняшний день ситуации и с учетом наличия записей о праве собственности на часть помещений, входящих входящего в состав имущественного комплекса "Кирпичный завод" за иным лицом.

Давая оценку заявленным исковым требования, исходя из характера рассматриваемых отношений судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца направлено на защиту права собственности ООО "ПСФ НАШ", то есть ответчика по настоящему делу. При этом само общество по сути поддерживает заявленные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, требование о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности в отношении всего недвижимого имущества входящего в состав имущественного комплекса "Кирпичный завод", расположенного по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, перешедшего ООО Промышленно-строительная фирма "НАШ" на основании определения арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения от 13.02.2002 г. по делу N А57-8127/2001, в состав которого входят как недвижимое имущество, так и движимое не содержит правового обоснования, по которому истец видит обязательность такой регистрации на комплекс движимого и недвижимого имущества, как и не представлено доказательств, что указанный состав имущества представляет собой единый объект.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу N А57-3082/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" (г. Саратов, ОГРН 1026402491873, ИНН 6450018785) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин