Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-8912/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А34-1002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 по делу N А34-1002/2012 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

МУП "Курганводоканал" - Филатова И.Г. (доверенность N 12 от 01.06.2012), Коева Н.В. (доверенность N 17 от 01.06.2012);

ОАО "РЖД" - Голубева Е.В. (доверенность от 03.04.2012), Гусев С.Б. (доверенность от 03.04.2012), Денисова И.А. (доверенность от 05.09.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал", г.Курган (ОГРН 1124501005485) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г.Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 3 638 906 рублей 73 копеек за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с пунктом 8.8 договора N 2488 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.11.2009 (с учетом уточнения ответчика - т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 41 194 рублей 53 копеек.

Определением суда от 07.06.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - ОАО "Курганводоканал", истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) исковые требования ОАО "Курганводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 194 руб. 53 коп. (т. 4, л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к жалобе - т. 5, л.д. 3-9, 33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что в пункте 2.4 Рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области, утвержденных постановлением Администрации (правительства) Курганской области от 13.08.2022 N 306, предусмотрено использование при расчете платы за залповый сброс ставки платы для временно согласованных нормативов, а не экономически обоснованного тарифа.

Считает применение 25-кратного коэффициента к одноставочному тарифу необоснованным.

Полагает, что расчет объема водоотведения произведен истцом неправильно.

Утверждает, что для определения залпового сброса необходимо учитывать временные допустимые концентрации загрязняющих веществ, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 6 от 09.12.2010 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2488 от 27.11.2009.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не имел законных оснований для оценки протоколов испытаний N 555 и 2257/180 от 14.10.2011, поскольку право принятия окончательного решения по правильности протоколов имеется лишь у Федеральной службы по аккредитации.

Считает, что протокол испытания N 555 не соответствует ГОСТ, пробы отобраны из ненадлежащих колодцев.

До начала судебного заседания ОАО "Курганводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д. 24-29).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Расчет объемов проведен на основании показаний приборов учета, передаваемых абонентом в ОАО "Энергосбыт" на основании договора. ОАО "Энергосбыт" является агентом ОАО "Курганводоканал" по агентскому договору N 1/44-05 от 01.12.2005. В письме от 05.05.2012 исх. N 1390/ТР ОАО "РЖД" настаивает на неправомерности выписанного протокола N 555 взамен протокола N 536, изъятого следственными органами. Процедура замены протокола была выполнена в соответствии с п.5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которого допускается выдача полного нового протокола испытаний при условии, что он однозначно идентифицируется и содержит ссылку на оригинал, который он заменяет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2488 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.11.2009, с учетом протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений N 1 от 12.05.2010, N 3 от 07.09.2010, N 5, N 6 от 09.12.2010 (т.1 лд.8-70, т.2 л.д.27-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие (истец) обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент (ОАО "РЖД") обязуется принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1.8, 4.2.4, 5.7 договора абонент обязан не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия. Абонент имеет право производить параллельный отбор проб и выполнение анализов сточных вод в независимой аккредитованной лаборатории в установленном порядке. Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствам сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6. договора контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двусторонний акт. Предприятие не обязано уведомлять абонента заранее о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.

Согласно пункту 8.8. договора оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2010).

Пунктом 10.1 договора установлено, что временное увеличение объема отпускаемой воды из городского водопровода и приема сточных вод, содержащих вредные вещества временно допустимых концентраций, и условия оплаты услуг в этот период устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Контрольные колодцы для отбора проб согласованы сторонами в акте и схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору N 2488 от 27.11.2009 (т.1 л.д.69).

Так, согласно подпункту 2 пункта 1.1 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ производится от локомотивного ремонтного депо ТЧ-23 - смешанная проба из канализационных колодцев N 8 (из лотка, 50%) и N 45 (из лотка, 50%).

Дополнительным соглашением N 6 от 09.12.2010 к договору N 2488 от 27.11.2009 (т.2 л.д.27) стороны определили условия приема в городскую канализацию сточных вод и загрязняющих веществ абонента (от объектов: парокотельный цех ст.Курган, ремонтное локомотивное депо Зауралье, моторвагонное депо Курган (цех КР-1)) в пределах временных условий приема (ВУП) и условия оплаты в пределах ВУП по соответствующим тарифам с увеличением на коэффициент 1,1 - парокотельный цех ст.Курган; 1,7 - ремонтное локомотивное депо Зауралье; 1,5 - моторвагонное депо Курган.

Пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения установлена обязанность абонента ежемесячно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в пределах ВУП по соответствующим тарифам с увеличением на согласованный сторонами коэффициент. В случае сброса абонентом в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей ВДК - перечислять дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (т.1 л.д. 84-86).

Постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 N 1058 утверждены нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации города Кургана, на 2011-2015 годы (т.1 л.д.88-89).

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 представителем истца с участием представителя ответчика отобраны точечные пробы на объекте ответчика - локомотивное ремонтное депо (шифр пробы 1227). Акт отбора проб сточных вод от 03.10.2011 подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в ИЛКСВ аналитического центра истца (т.1 л.д.76).

Протоколом N 555 количественного химического анализа от 21.10.2011 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт залпового сброса загрязняющих веществ в сточных водах по нефтепродуктам (т.1 л.д.75).

В связи с указанными обстоятельствами истцом в соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 произведен расчет платы за залповый сброс загрязняющих веществ в сточных водах с применением коэффициентов превышения к действующему экономически обоснованному тарифу по водоотведению, установленному постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 43-2 от 30.11.2010 "Об установлении тарифа на водоотведение для потребителей МУП "Курганводоканал".

Письмом от 03.11.2011 исх.N 6606 (т.1 л.д.78) истец уведомил ответчика о том, что в связи с залповым сбросом по нефтепродуктам ответчику будет предъявлен повышенный 25-и кратный тариф, который составит 405,63 рубля за 1 м3 и будет предъявлен за период с 03.09.2011 по 03.10.2011 к V=8971 м3 и составит 3 638 906 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил залповый сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения в сточных водах ответчика норм загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за превышение норм ПДК ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2.4 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил N 167.

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 названных Правил установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В подтверждение факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранной пробе истцом представлен акт отбора проб сточных вод от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 76) и соответствующий ему протокол количественного химического анализа N 555 от 21.10.2011 (т.1 л.д.75).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в установленном порядке проведен контроль за соблюдением ответчиком (абонентом) нормативов водоотведения по составу сточных вод. Результаты анализа сточных вод ответчика показали залповый сброс загрязняющих веществ, что является основанием для начисления дополнительной платы с учетом 25-кратного коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу по водоотведению за период с 03.09.2011 (акт предыдущего отбора проб от 02.09.2011, т.1 л.д.73) по 03.10.2011, что составляет 3 638 906 рублей 73 копейки.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка отбора проб истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из акта отбора проб сточных вод от 03.10.2011 следует, что пробы сточной воды были отобраны истцом из согласованных сторонами контрольных колодцев N 8 - 50% и N 45 - 50%.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Так, акт отбора проб от 03.10.2011 содержит необходимую информацию и соответствует п. 6.3 ГОСТа Р 51592-2000.

В спорном акте отбора проб от 03.10.2011 имеется подпись представителя ответчика, что свидетельствует о подтверждении им правильности процедуры и места отбора проб.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с протоколом N 536 количественного химического анализа Локомотивное ремонтное депо от 10.10.2011 по анализируемому показателю нефтепродукты был выдан результат 229,6 мг/дм3, в силу чего протокол N 555 не должен приниматься во внимание, апелляционная коллегия считает ошибочным.

Так, протоколом N 555 количественного химического анализа от 21.10.2011 подтверждается содержание в сточных водах, отобранных 03.10.2011, нефтепродуктов 299,6+30 мг/дм3.

Из содержания протокола N 555 количественного химического анализа от 21.10.2011 следует, что он выдан вместо протокола N536 от 10.10.2011 (т.2 л.д.3).

Согласно служебной записке заведующей испытательной лаборатории ОАО "Курганводоканал" Коевой Н.В. (т.1 л.д.126), ею была допущена техническая ошибка при заполнении протокола N 536 количественного химического анализа Локомотивное ремонтное депо от 10.10.2011 по анализируемому показателю нефтепродукты, был выдан результат 229,6 мг/дм3 вместо 299,6 мг/дм3, полученному при выполнении количественного химического анализа, что зафиксировано в журнале результатов определений на нефтепродукты.

В материалы дела представлена выписка из журнала результатов определения нефтепродуктов, который ведется испытательной лабораторией качества сточной воды аналитического центра ОАО "Курганводоканал" (т.2 л.д. 15-17), подлинник которого обозревался судом в судебном заседании. Согласно записям, содержащимся в журнале результатов определения нефтепродуктов, код пробы N 1227, дата анализа 03.10.2011, результат анализа на содержание нефтепродуктов в пробе составил 299,6 +30 мг/дм3.

Возможность оформления или выдачи нового протокола испытаний предусмотрена пунктом 5.10.9 ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2006 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий" (т.1 л.д.124-125).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждается количество нефтепродуктов в сточных водах, отобранных у ответчика 10.10.2011, 299,6 мг/дм3.

Кроме того, концентрация нефтепродуктов в пробе, 229,6 мг/дм3 также отвечает признакам залпового сброса, поскольку коэффициент превышения концентрации нефтепродуктов в сточных водах в таком случае составит 280 раз (229,6 : 0,82).

Доводы ответчика о том, что отсутствовал залповый выброс, судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.4 Рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 (далее - Рекомендации N 306), залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений.

Согласно протоколу N 555 количественного химического анализа от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 75) концентрация нефтепродуктов в пробе, отобранной в соответствии с актом отбора проб сточных вод от 03.10.2011, составила 299,6+30 мг/дм3, в то время как допустимая концентрация нефтепродуктов в сточных водах не должна превышать 0,82 мг/дм3 (установлена постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 N1058 т.1 л.д.89).

Таким образом, коэффициент превышения концентрации нефтепродуктов в сточных водах составил 365,4 раза (299,6 : 0,82).

Ссылка ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе на то, что для определения залпового сброса необходимо учитывать временные допустимые концентрации загрязняющих веществ, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 6 от 09.12.2010, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанного дополнительного соглашения и Рекомендаций N 306. Так, в дополнительном соглашении N 6 от 09.12.2010 стороны определили лишь временно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, прием которых обязался обеспечить истец. Показатели залпового сброса, а также обязанность истца по приему сточных вод с наличием залпового сброса загрязняющих веществ в дополнительном соглашении N 6 не определены.

Пунктом 2.4 Рекомендаций N 306, залповый сброс определен как сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Кургана утверждены постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 N 1058.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.4 Рекомендаций N 306 предусмотрено использование при расчете платы за залповый сброс ставки платы для временно согласованных нормативов, а не экономически обоснованного тарифа, подлежит отклонению, поскольку в методике расчета повышающего тарифа в указанных рекомендациях используется показатель "экономически обоснованный тариф".

В расчете повышенной платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов истцом обоснованно применяется тариф на водоотведение (в том числе очистка сточных вод), который утвержден Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 43-2 от 30 ноября.2010 г. Факт существования иного тарифа ответчиком документально не подтвержден.

Указание ОАО "РЖД" на необоснованное применение 25-кратного коэффициента к одноставочному тарифу, не может быть принято во внимание, поскольку применение данного коэффициента регламентировано п.2.4 Рекомендаций N 306.

С утверждением ответчика о том, что расчет объема водоотведения произведен истцом неправильно, апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку Расчет объемов проведен на основании показаний приборов учета, передаваемых абонентом в ОАО "Энергосбыт" на основании договора (т.1 л.д.74, 77). То обстоятельство, что за спорный период ответчиком был сброшен иной объем сточных вод, последний в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвердил.

Мнение ОАО "РЖД" на то, что суд первой инстанции не имел законных оснований для оценки протоколов испытаний N 555 и 2257/180 от 14.10.2011, поскольку право принятия окончательного решения по правильности протоколов имеется лишь у Федеральной службы по аккредитации, не может быть принято во внимание, поскольку при принятии решения арбитражный суд обязан оценить представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст.71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 по делу N А34-1002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских