Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-5719/12

г.Киров

02 октября 2012 г.

А17-1494/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренко Лады Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012

по делу N А17-1494/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску администрации городского округа Кинешма

(ОГРН: 1023701271901, ИНН: 3703006273)

к индивидуальному предпринимателю Татаренко Ладе Владимировне

(ОГРН: 304370313400043, ИНН: 370300261285)

о взыскании 14 933 руб. 82 коп. неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Татаренко Лада Владимировна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.08.2012 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-1494/2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 06 сентября 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 01 октября 2012 года.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 августа 2012 года, а также о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 07 сентября 2012 года направлялись судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 155808, Ивановская область, г. Кинешма, ул. 3-я Районная, д.10. Указанные определения получены лично 31 августа 2012 года и 15 сентября 2012 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 61000753945932, N 61000754921041.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая, что определения Второго арбитражного апелляционного суда получены лично заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 01 октября 2012 года.

Однако в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренко Лады Владимировны возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина