Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 05АП-6787/12

г. Владивосток

27 сентября 2012 г.

Дело N А59-258/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-6787/2012

на решение от 04.06.2012

судьи Н.П. Поповой

по делу N А59-258/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Городецкого Сергея Владимировича (ОГРНИП 304650118200231, ИНН 650112868562) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Сахалин" (ОГРН 1076501002456, ИНН 6501179712) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городецкий Сергей Владимирович (далее - ИП Городецкий С.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Сахалин" (далее - ООО "Мега Сахалин", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 224 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец заявленные требования уточнил и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 182 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы прекращением договора аренды, не возвращением ООО "Мега Сахалин" мобильной туалетной кабинки и без внесения платы за пользование.

Решением суда от 04.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что договором аренды от 02.07.2009 не установлено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества (МТК) арендатором арендодателю после прекращения (расторжения) договора аренды. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", полагает, что возврат арендованного имущества должен произойти в месте нахождения ответчика, поскольку по условиям договора аренды от 02.07.2002 мобильная туалетная кабинка доставлена истцом в место нахождения ответчика: г.Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56. Данное обстоятельство подтверждается решением суда от 20.04.2012 по делу N А59-4584/2010 и не оспаривается сторонами. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что письмами от 11.05.2010, 21.05.2010 ООО "Мега Сахалин" предлагало истцу забрать МТК и выражало готовность их передачи в месте нахождения. Считает, что ИП Городецкий С.В. игнорировал готовность ответчика передать арендованное имущество после окончания договора аренды и уклонялся от его приемки и вывоза с места нахождения. Указывает, что не мог изложить свою правовую позицию по иску в суде первой инстанции по причине своей неявки, а также в связи с изменением фактического адреса местонахождения с февраля 2012.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора аренды N 8 от 02.07.2009, копия письма N 17 от 11.05.2010, копия письма N 20 от 21.05.2010, копия уведомлений о вручении писем, копия акта приема-передачи от 14.02.2012, копия акта приема-передачи от 24.02.2012, копия акта приема-передачи от 27.02.2012, копия договора аренды нежилых помещений и части земельного участка от 15.02.2012.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает вышеуказанные документы ответчику, а также учитывая, что договор аренды N 8 от 02.07.2009 имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.07.09 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование МТК (мобильную туалетную кабину) в количестве одна штука (п.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1.1. договора, Арендодатель обязан передать Арендатору арендованное имущество (МТК) в состоянии, отвечающим условиям Договора по Акту приема-передачи, а арендатор п.2.2.2, 2.2.4. обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет обслуживание и текущий ремонт, в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателя после прекращения Договора по приемосдаточному акту в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

За пользование одной МТК Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 14 000 руб. в месяц (п. 3.1 Договора). Доставка МТК 1000 руб. (п. 3.2 Договора).

Стороны п. 4.1 Договора предусмотрели срок действия договора с 02.07.09 по 02.10.2009. Фактической датой вступления настоящего договора в силу, является подписания обеими сторонами Акта приемки-передачи МТК.

02.06.09 по акту приема передачи мобильных туалетных кабин (МТК) Арендодатель передал Арендатору МТК под полную материальную ответственность.

По окончанию срока действия договора Арендатор не возвратил имущество Арендодателю, перечислив 24.11.2011 истцу платежным поручением N 834 стоимость мобильной туалетной кабины в сумме 46 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Коллегия апелляционного суда полагает, что обязательство ответчика по внесению арендной платы сохраняется до момента возвращения арендованного имущества, в связи с чем на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать имущество, но последний уклонялся от его принятия. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества после окончания срока действия договора.

Кроме этого, в силу п. 2.2.5 договора, а также статьи 622 ГК РФ возвращение арендованного имущества является обязанностью арендатора, который должен предпринять все необходимые меры для возврата имущества арендодателю. При этом обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Коллегия апелляционного суда также полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса ФР", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между ИП Городецким С.В. (Клиент) и Османовым Э.Ш., Юрковой О.В. (Исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнители обязуются оказать клиенту юридические услуги (п. 1.1 договора.)

Согласно п. 1.2 договора исполнители обязуются изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы по взысканию долга по договору аренды N 8 от 02.07.2009; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора, а равно как вознаграждение исполнителя, за оказание им услуг составляет 25 000 рублей, без НДС. Расходным кассовым ордером от 25.11.2011 подтверждается факт выплаты вознаграждения клиентом исполнителю Юрковой О.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела, являются разумными, обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности изложения своей правовой позиции по иску в суде первой инстанции, в связи с изменением фактического адреса местонахождения с февраля 2012 отклоняется как не подтвержденная доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу N А59-258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка