Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6703/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-14422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арсентьева С.Г. паспорт,

от ответчика: Зайцева В.Г. по дов. от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Арсентьева Сергея Григорьевича (07АП-6703/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012

по делу N А45-14422/2011 (судья Рыбина Н.А.)

по иску предпринимателя Арсентьева Сергея Григорьевича (ИНН 421700554793, ОГРНИП 309541022300034) к ЗАО "МИР авто" (ИНН 5405395540, ОГРН 1095405014484)

о взыскании 105 758,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Арсентьев Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.3, т.2), о взыскании с ЗАО "МИР авто" убытков в размере 98 688 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 070,67 руб. за период с 22.07.2011 до 29.05.2012 с дальнейшим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 29.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Арсентьев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, что повлекло за собой недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также экспертному заключению; исполнитель халатно отнесся к своим обязательствам - не продиагностировал коробку передач, произвел некачественное техническое обслуживание и инспекционный сервис.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "МИР авто" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что коробка передач была проверена ответчиком в рамках работ согласно технического обслуживания и инспекционного сервиса, а именно путем внешнего осмотра на наличие подтекания технологических жидкостей и механических повреждений, но никаких отклонений не выявлено. Истцом не доказано, что в момент сдачи на сервис ответчика (28.01.2011) в автомобиле присутствовал недостаток коробки передач, а также то, что убытки, связанные с заменой вышедшей из строя коробки передач, находятся в причинно-следственной связи с проведенным техническим обслуживанием и инспекционным сервисом, проведенными в рамках заказ-наряда N 3Н-00110921 от 28.01.2011.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 21.10.2010 между предпринимателем Арсентьевым С.Г. (заказчик) и ЗАО "МИР авто" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 21/10/10 с приложением N 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить работы по ремонту, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автомобиля заказчика - VW Caddy, гос. номер - Х 719 РТ 54 (л.д.9-11, т.1).

28.01.2011 предприниматель Арсентьев С.Г. обратился к ЗАО "МИР авто" с заявкой на проведение технического обслуживания и устранения неисправности (стук).

По окончании технического обслуживания заказчик забрал свой автомобиль от исполнителя, что подтверждается выставленным на оплату счетом N Ст-05310 от 28.01.2011, заказом-нарядом N ЗН-00140921 от 28.01.2011, актом приемки выполненных работ N 3Н-0010921-а от 28.01.2011 (л.д.12-14, т.1).

02.02.2011 у автомобиля предпринимателя Арсентьева С.Г. произошла поломка, вследствие которой движение транспортного средства без надлежащего ремонта было невозможно, в связи с чем был вызван эвакуатор (квитанция-договор N 000448 и N 000516 от 02.02.2011 - л.д.16, т.1).

04.02.2011 предприниматель Арсентьев С.Г. вновь обратился к исполнителю с просьбой провести технический осмотр и устранить поломку автомобиля, в виде - "не включаются передачи. Автомобиль обездвижен" (л.д.58, т.1).

В целях устранения неисправности предприниматель Арсентьев С.Г. приобрел коробку передач и оплатил услуги по ее установке (л.д.18-19, 59, т.1).

Полагая, что поломка автомобиля произошла по причине некачественно оказанной услуги по его техническому обслуживанию, проводимого 28.01.2011, предприниматель Арсентьев С.Г. обратился к ЗАО "МИР авто" с претензией от 04.07.2011 о возмещении расходов на ремонт транспортного средства (л.д.20-22, т.1).

ЗАО "МИР авто" в письме N 156 (исх.) от 10.08.2011 (л.д.42-43, т.1) требование претензии от 04.07.2011 отклонило, что послужило основанием для обращения предпринимателя Арсентьева С.Г. в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 98 688 руб., состоящих из: 65 000 руб. стоимость коробки передач; 17 700 руб. за услуги по транспортировке и эвакуации автомобиля; 12 388 руб. за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение реального ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Следуя условиям заключенного между сторонами договора об оказании услуг N 21/10/10 от 21.10.2010, исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля заказчика.

Пунктами 1.3, 2.1.3, 2.4.2, 3.1 договора об оказании услуг N 21/10/10 от 21.10.2010 установлено, что исполнитель производит ремонт автомобиля в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя, а также обязуется выполнить работу с надлежащим качеством и в согласованный сторонами срок. Заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику гарантии на выполненные работы: на работы по техническому обслуживанию - до следующего технического обслуживания; на работы по текущему ремонту - 30 дней или 2 000 км. пробега (что наступит быстрее).

Согласно исковому заявлению и пояснениям наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг N 21/10/10 от 21.10.2010, в результате которых автомобиль после проведения технического обслуживания пришел в негодность (техническую неисправность).

Между тем, бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований предприниматель Арсентьев С.Г. не представил.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области технического состояния транспортных средств судом на основании ст. 82 АПК РФ принято определение от 01.12.2011 о назначении экспертизы, в соответствии с которым на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: при заявке заказчика по договору на техническое обслуживание (инспекционный сервис) транспортного средства "при нажатии на газ появляется стук (связано с оборотами колеса, увеличивается частота, предположительно с ходовой части, при езде накатом стука нет)" какие агрегаты, системы автомобиля должен проверить исполнитель - станция технического обслуживания; какие приборы/методики могут применяться для проверки автомобиля при заявлении заказчиком неисправности: "при нажатии на газ появляется стук (связано с оборотами колеса, увеличивается частота, предположительно с ходовой части, при езде накатом стука нет)"; могла ли поломка коробки передач ("автомобиль обездвижен, не включаются передачи") произойти из-за отсутствия (некачественного технического обслуживания и (или) инспекционного сервиса) в части надлежащей проверки коробки передач в рамках технического обслуживания и (или) инспекционного сервиса; что такое "езда накатом"; возможно ли в условиях инспекционного сервиса и технического обслуживания на станции технического обслуживания ЗАО "МИР авто" выявить недостатки в работе механической коробки передач автомобиля VOLKSWAGEN CADDI (2006 г./в), если клиентом при сдаче автомобиля в сервис заявлено к работам: ТО (плановый сервис) масло+фильтр; диагностика ДВС, электроники, ходовой части, технических жидкостей; замена воздушного фильтра; при нажатии на газ появляется стук (связано с оборотами колеса, увеличивается частота, предположительно с ходовой части, при езде накатом стука нет); скрип в ходовой части сзади при проезде неровностей; замена лампы стоп-сигнала (л.д.102-104, т.1).

Представленное в материалы дела заключение N 062-12 от 02.04.2012 (л.д.110-121, т.1) содержит следующие выводы:

- на основании записи - "при нажатии на газ появляется стук (связано с оборотами колеса, увеличивается частота, предположительно с ходовой части, при езде накатом стука нет)" - исполнитель обязан проверять детали ходовой части, тормозной системы, рулевого управления, приводов колес, коробку передач;

- поломка коробки передач "автомобиль обездвижен, не включаются передачи" не могла произойти из-за некачественного технического обслуживания и (или) инспекционного сервиса, в части надлежащей проверки коробки передач в рамках технического обслуживания и (или) инспекционного сервиса. Перечень выполненных операций по коробке передач в рамках технического обслуживания и (или) инспекционного сервиса заключается в проверке наружным осмотром коробки передач, картера главной передачи, защитных чехлов на предмет выявления неплотностей, повреждений (снизу автомобиля);

- при проведении инспекционного сервиса и технического обслуживания на станции технического обслуживания ЗАО "МИР авто" возможно было выявить недостатки в работе механической коробки передач автомобиля только при условии, если клиентом при сдаче автомобиля в сервис заявлено к работам о плохом включении ручки переключения скоростей, о вибрации ручки переключения скоростей или других признаках, касающихся механической коробки передач.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приглашении эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений по ряду вопросов, что повлекло за собой недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, признается несостоятельной.

По правилам ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Следовательно, совершение такого процессуального действия как вызов эксперта в судебное заседание является правом суда, и суд разрешает соответствующее ходатайство с учетом конкретных обстоятельств дела и представленного экспертного заключения относительно поставленных перед ним вопросов.

Заключение N 062-12 от 02.04.2012 содержит подробные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов и, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий определенных АПК РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что исполнитель произвел некачественное техническое обслуживание и инспекционный сервис.

Исходя из заказа-наряда N ЗН-00140921 от 28.01.2011, приемо-сдаточного акта от 28.01.2011 (л.д.53, т.1) автомобиль был сдан исполнителю с целью проведения планового сервиса, инспекционного сервиса, диагностики ДВС, электроники, ходовой части, тех. жидкостей, а также ввиду наличия замечаний владельца на работу транспортного средства таких как - "при нажатии на газ появляется стук (связано с оборотами колеса. Увеличивается частота, предположительно с ходовой части, при езде накатом стука нет). Скрип в ходовой части сзади при проезде по неровностям. Замена лампы стоп сигнала".

По окончании ремонта автомобиль был выдан предпринимателю Арсентьеву С.Г. по акту приемки выполненных работ N 3Н-0010921-а от 28.01.2011.

Заказчик, каких либо претензий относительно некачественности оказанных услуг, либо неустранения тех нарушений, о которых им изначально указывалось исполнителю (стук) в ближайшее время эксплуатации автомобиля после проведения технического обслуживания (5 дней (с 28.01.2011 по 02.02.2011)), не заявил.

Доказательства того, что поломка коробки передач возникла в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "МИР авто" своих обязательств в части технического обслуживания автомобиля по договору N 21/10/10 от 21.10.2010, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что поломка механической коробки передач возникла именно в результате тех замечаний, которые указывались заказчиком исполнителю при оформлении заказа-наряда N ЗН-00140921 от 28.01.2011.

Согласно представленной копии сервисной книжки автомобиля VW Caddy, исполнитель при проведении инспекционного ТО обязан, в том числе проверить наружным осмотром коробку передач, картер главной передачи и защитные чехлы на предмет выявления неплотностей и повреждений (снизу автомобиля). Проверить люфт, крепление и состояние защитных чехлов наконечников рулевых тяг (л.д.52. т.1).

В заказе-наряде N ЗН-00140921 от 28.01.2011, подписанным предпринимателем Арсентьевым С.Г., указано на выполнение исполнителем инспекционного сервиса.

Кроме того, в заключении эксперта N 062-12 от 02.04.2012 отражено, что при осмотре отсутствовал какой-либо документ, что данная коробка передач демонтирована с автомобиля VW Caddy и находится на сохранности у владельца.

Аналогичные обстоятельства были отражены и в акте осмотра от 30.01.2012 (л.д.122, т.1), в котором указано: "В настоящий момент невозможно установить, что представленная коробка КПП на экспертизу, в момент проведения ТО на сервисе у ответчика, была установлена на обслуживаемом автомобиле". Данный акт подписан представителем ответчика, экспертом, а также истцом.

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся материалы дела не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между возникновением у предпринимателя Арсентьева С.Г убытков в размере 98 688 руб. и неисполнением ЗАО "МИР авто" обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг N 21/10/10 от 21.10.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также экспертному заключению, подлежит отклонению.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции в обжалуемом решении исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 по делу N А45-14422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева