Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-7671/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Ефанова Н.И. по доверенности от 01.02.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Дубачева И.Е. по доверенности от 30.11.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 756"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-528/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ИНН 6141028850, ОГРН 1076141001551)

к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 756"

(ИНН 6164075239, ОГРН 1026103291719)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 756" (далее - ОАО "Энергомонтажный поезд N 756", ответчик) о взыскании 478 400,56 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 24.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами 92 884,46 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" основную сумму задолженности по договору подряда N 1 от 24.07.2009 в размере 358 400, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 739, 52 руб., расходы на услуги представителя 30 000, судебные расходы на госпошлину 16 000 руб. (последние уточнения) (л.д. 86-89).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненную работу по договору подряда N 1 от 24.07.2009 на капитальный ремонт высоковольтного фидера Ф912 на станции Марцево с заменой кабеля от ТП-9 до ТП-2 Северо-Кавказской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-528/2012 с открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N756" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взыскано 278 400,56 руб. - долга, 96 072,14 руб. - процентов, а также 10 489,45 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 96 072, 14 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 9,5 % противоречит действующему законодательству, в договоре, заключенном сторонами, отсутствует соглашение о размере процентов за пользование денежными средствами, а также о размере применяемой ставки рефинансирования при взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами в судебном порядке;

- расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ответчик изначально признал долг и отказывался от его оплаты, долее того, ответчиком был направлен график погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергия" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что судом первой инстанции при расчете процентов верно применена ставка рефинансирования в размере 9,5 %, поскольку данная ставка является наиболее приближенной к периоду просрочки долга, кроме того, законом указано в рекомендательной, а не в обязательной форме порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из отзыва, доводы ответчика в части завышенных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представитель ООО "Энергия" не имеет статус адвоката, с ним заключен договор оказания юридических услуг, где цена договора указана на основании договоренности сторон, руководствуясь свободой заключения договора.

В судебном заседании 01.08.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание было отложено на 22.08.2012, в котором стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" (подрядчик) и ООО "Энергия" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1 от 24.07.2009 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт высоковольтного фидера Ф-912 на станции Марцево с заменой кабеля от ТП-9 до ТП-2 Северо-Кавказской железной дороги" (пункт 1.1 договора) (л.д. 28-33, 25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, стоимость порученных работ в текущих ценах 2009 года составляет - 168 575,86 руб., в т.ч. НДС 18% - 25 714,96 руб. Договорная цена является твердой (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительных соглашений, предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ (приложение), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2009.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после полного их завершения, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, передачи документов, предусмотренных пунктом 5.6 договора.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ООО "Энергия" полностью выполнила принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2009 и от 30.10.2009, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.2009 и 30.10.2009 (л.д. 35-51).

Вместе с тем, ответчик оплату за выполненные истцом работы, в полном объеме не произвел.

В связи с чем, ООО "Энергия" направила в адрес ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" претензии от 19.09.2011 N 17 и N 24 от 07.11.2011 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11,70).

Неисполнение указанных требований общества "Энергия" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На момент обращения с исковым заявлением сумма основной задолженности ответчика перед ООО "Энергия" составила 478 400,56 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" представлено дополнение к отзыву, согласно которому 13.04.2012 и 04.05.2012 перечислены две суммы по 40 000 руб. в счет погашения долга, в связи с чем, задолженность составила 278 400,56 руб. (л.д. 93-95). Сумма задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорена.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов в размере 96 072,14 руб. по ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2009 по 19.01.2012.

По условиям договора окончательный расчет за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней после полного их завершения, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, передачи документов, предусмотренных в пункте 5.6 договора. На основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик при получении счета субподрядчика, производит перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика своим платежным поручением, при условии получения денежных средств подрядчиком от генерального подрядчика непосредственно за указанный объект (пункт 3.4 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, начиная с 11.11.2009 на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расширительному толкованию указанная норма не подлежит, в связи с чем, указание истца на рекомендательный характер порядка расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Практика применения положений ст. 395 ГК РФ разъяснена совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 3 указанного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с момента подачи иска до вынесения решения) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), которая и подлежит применению в данном случае.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции процентной ставки 9,5 %, как наиболее приближенной к периоду просрочки.

Относительно заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства возражений со стороны ответчика не поступило.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 81 540, 62 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями о сложившемся в Ростовской области обычно взимаемом среднем размере вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции, объем оказанных представителем общества услуг, учитывая категорию сложности дела, время, которое мог быть потрать на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных в судебном заседании, представителем истца проведена работа по составлению искового заявления, дополнений к исковому заявлению, сбору необходимых документов для обращения в арбитражный суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.11.2011, расходным кассовым ордером N 78 от 21.11.2011 (л.д. 90-92).

Принимая во внимание, что требования по исковому заявлению общества удовлетворены апелляционным судом на 96,119%, сумма заявленных расходов на представителя подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 28 835,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-528/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Уточнение иска принять.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 756" (ИНН 6164075239, ОГРН 1026103291719) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6141028850, ОГРН 1076141001551) - 278 400,56 руб.- долга, 81 540, 62 руб. - процентов, а также 10 658,05 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 28 835, 70 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить на основании настоящего решения обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6141028850, ОГРН 1076141001551) из бюджета Российской Федерации - 4 817,21 руб. - излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению N 150 от 29.11.2011 в общей сумме 16 000 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6141028850, ОГРН 1076141001551) в пользу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 756" (ИНН 6164075239, ОГРН 1026103291719) 652,64 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев