Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9218/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-9304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сулимина С.С. (паспорт, доверенность от 11.05.2011), Онищенко В.С. (паспорт, доверенность от 21.05.2012),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

по делу N А60-9304/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновая горка" (ОГРН 1106658002780, ИНН 6658356455)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сосновая горка" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письмах от 27.06.2011 N 21.01/7912, от 14.07.2011 N 23.2-01/2/2109, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением суда от 27.06.2012 (резолютивная часть от 22.06.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 27.06.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании данных, полученных от Комитета по экологии и природопользованию администрации, на испрашиваемом земельном участке находятся сосновые насаждения, представляющие большую экологическую ценность. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о разрешенном использовании земельного участка и возможности его использования для садоводства, полагает, что отказ в предоставлении земельного участка является обоснованным.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне, предназначенной для ведения садоводства, ограничений в использовании не имеет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта обследования земельного участка от 11.07.2012, расчета ущерба от 28.07.2012, фотографий.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность подготовки и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 заявителем получен акт о выборе для ведения садоводства земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге, 12 км Чусовского тракта, рядом с участками садоводческих товариществ "Нино", "Урожай", Полесье", "Парфюмер".

Заявителем получены положительные заключения и согласования, в том числе, Министерства природных ресурсов Свердловской области N 06.04-3029/10, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округа N 02-10/442, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 66.01.16000.Т.000286.02.11 от 02.02.2011.

Письмом от 27.06.2011 ответчик отказал заявителю в согласовании указанного акта выбора земельного участка в связи с тем, что в рамках актуализации Генерального плана развития ГО "город Екатеринбург" данная территория рассматривается для трансформации в район малоэтажной жилой застройки.

В письме от 14.07.2011 ответчик сообщил заявителю о том, что предоставление земельного участка на 12 км Чусовского тракта для ведения садоводства не представляется возможным, поскольку согласно заключению Комитета по экологии и природопользованию испрашиваемый земельный участок представляет собой лесной массив.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством (п. 2, 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Статьей 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для сельхозпроизводства.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 25.05.2012 N 21.6-05/2506, в соответствии с Генеральным планом развития МО "город Екатеринбург" до 2025 года, Правилами землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург" от 13.11.2007 N 68/48 испрашиваемый земельный участок относится к зоне коллективных садов и садово-огородных участков (Р-2), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, основной вид разрешенного использования - сады, огороды.

Отнесение испрашиваемого земельного участка к особо охраняемым природным территориям материалами дела не подтверждено.

Также ответчиком не представлено доказательств нахождения на этом земельном участке городских лесов.

На землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, в силу ст. 67 ЛК РФ необходимо проведение лесоустройства, которое включает проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (ст. 68 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЛК РФ проектирование лесных участков предусматривает подготовку проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и(или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Доказательств проведения в отношении испрашиваемого земельного участка лесоустройства, наличие документации о местоположении, границах, площади, иных количественных и качественных характеристиках испрашиваемого земельного участка как лесного участка, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на возможный перевод испрашиваемого земельного участка в состав городских лесов либо в состав особо охраняемых природных территорий не может быть принята во внимание, поскольку на момент подачи заявления и согласования акта выбора земельного участка установленных ограничения в использовании этого земельного участка для садоводства не имелось.

При таких обстоятельствах, законность принятия решений об отказе в согласовании акта выбора и предоставлении испрашиваемого земельного участка для садоводства, ответчиком не подтверждена. Поскольку оспариваемые решения противоречат закону и нарушают права заявителя, они правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.06.2012 отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-9304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А.Усцов