Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9335/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А71-7732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Варанкин Н.П., предъявлен паспорт, решение о назначении на должность директора от 30.12.2011 N 23,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове: Холманских А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2011 (л.д. 46),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года

по делу N А71-7732/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее - административный орган) от 28.04.2012 N 180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 28.04.2012 N 180 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" осмотр территории объекта проведены административным органом в отсутствие законного представителя Общества. Общество также отмечает, что пункт приема вторичного сырья размещен на земельном участке, находящемся в собственности Общества и предоставленном для размещения производственной базы с 1998 года. Считает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения санитарных правили норм, в том числе по восстановлению границы земельного участка с целью установки капитального забора. По мнению Общества, выводы административного органа о численности грызунов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2012 N 77 (л.д. 55-56) административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Пуск", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

- в нарушение п. 24 Санитарных правил по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья, утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 22.01.1982 N 2524-82 (далее - Санитарные правила N 2524-82) площадка по заготовке и первичной переработке (прессовании) ООО "Пуск" размещена в зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными домами;

- в нарушение п. 33 Санитарных правил N 2524-82 первичная переработка отходов - прессование производится в складском помещении без естественного освещения, без отопления, не оснащенном принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, рабочее место работника, занятого прессованием отходов не оборудована местным отсосом;

- в нарушение п. 11 Санитарных правил N 2524-82 работники, осуществляющие прессование отходов работают без индивидуальных средств защиты органов дыхания;

- в нарушение п. 25 Санитарных правил N 2524-82 отсутствует площадка для мойки и дезинфекции транспорта, территория ООО "Пуск" захламлена вторичным сырьем вперемешку со снегом, вторичное сырье лежит навалом, вплотную к стенам, допущено складирование вторичного сырья (полиэтиленовых мешков со стеклотарой) за забором, ограждающим территорию ООО "Пуск", без подтоварников, непосредственно на земле;

- в нарушение п. 36 Санитарных правил N 2524-82 отсутствуют документы, подтверждающие обработку здания торгового комплекса и прилегающей территории от грызунов и тараканов;

- в нарушение п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3 "Санитарно-эпидемиологического требования к проведению дератизации" (СП 3.5.3.1129-02) в складских помещениях допускается хранение пищевых продуктов без подтоварников высотой не менее 15 см; имеются нарушения отделки в покрытии пола, потолка и стен; имеются щели в местах прохождения коммуникаций, центральные двери торгового комплекса обиты оцинкованным железом менее 50 см, вентиляционное отверстие в потолке в помещении отдела мясной и рыбной продукции не обустроено вентиляционной решеткой.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2012 N 77 (л.д. 73-76).

12.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 18-21).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 180 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7-11).

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, однако в отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В п. 24 Санитарных правил N 2524-82 установлено, что организации и предприятия по заготовке и первичной обработке вторичного сырья (заготовительно-производственные конторы, производственно-заготовительные предприятия, заготовительные склады, базы, фабрики, производящие первичную обработку вторичного сырья) следует размещать в промышленно-складских зонах населенных мест в соответствии с "Санитарными нормами проектирования промышленных предприятий" (СН 245-71).

Территория организаций и предприятий по заготовке и первичной обработке вторичного сырья должна быть огорожена забором, спланирована и благоустроена; проезды и места стоянок транспорта заасфальтированы; свободные участки озеленены. Должна быть выделена и оборудована площадка для мойки и дезинфекции тары и транспорта (п. 25 Санитарных правил N 2524-82).

В соответствии с п. 33 Санитарных правил N 2524-82 первичная обработка вторичного сырья должна производиться в закрытых отапливаемых помещениях высотой не менее 3 метров в чистоте с естественным и искусственным освещением в соответствии со СНиП II-4-79 и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией. Рабочие места для обработки - сортировки вторичного сырья должны иметь местные отсосы для предохранения работающих от пыли. Вентиляционные трубы должны быть оборудованы пылеулавливающими устройствами.

Согласно п. 11 Санитарных правил N 2524-82 первичную обработку вторичного сырья следует проводить с соблюдением всех необходимых мер предосторожности (спецодежда и индивидуальные средства защиты в виде масок и марлевых повязок), учитывая возможность наличия в сырье бактерий-возбудителей.

В силу п. 36 Санитарных правил N 2524-82 все помещения предприятий по заготовке и первичной обработке вторичного сырья должны подвергаться дезинфекции не реже 1 раза в месяц.

В п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 установлено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания.

В соответствии с п. 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: по адресу г.Глазов, ул.Кирова, 72, расположен торговый комплекс "Западный", включая два складских помещения, принадлежащие ООО "Пуск" на праве собственности, согласно договора купли-продажи N 76-к/п от 25.12.1997, заключенного между ОАО "Торговый альянс" и ООО "Пуск", зарегистрированного в МП "Бюро технической инвентаризации" г. Глазова от 30.06.1998 N 16-24 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 76-к/п от 25.12.1997 от 30.03.1998.

Земельный участок, на котором расположены здание торгового комплекса "Западный" и складов, кадастровый номер 18:28:000028:2, находится в собственности ООО "Пуск" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2012, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "Для размещения производственной базы" (л.д. 136).

В торговом комплексе "Западный" осуществляется продажа продовольственных и непродовольственных товаров индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, арендующие площади у ООО "Пуск".

На территории ООО "Пуск" осуществляется сбор и временное хранение вторичного сырья (макулатура бумажная, стеклянная и пластмассовая тара и др., относимая к видам вторичного сырья). Прием вторичного сырья осуществляется ООО "Пуск" как от граждан, так и от хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Собранное вторичное сырье ООО "Пуск" подлежит транспортировке и реализации ООО "Группа компаний "Энергокомплект" по договору приемки макулатуры от 01.03.2011 N 10, имеются товарные накладные: N 1 от 15.03.2011, N 2 от 18.04.2011, N 3 от 17.05.2011, N 4 от 31.05.2011, N 5 от 27.05.2011, N6 от 25.08.2011.

В складском помещении (согласно графика, приложенного к письму начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова от 24.11.11 N 654 - помещение склада обозначено буквой "М") установлен станок для прессования вторичного сырья.

Первичная переработка отходов - прессование производится в складском помещении без естественного освещения, без отопления, не оснащенном принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, рабочее место работника, занятого прессованием отходов не оборудована местным отсосом, работники, осуществляющие прессование отходов работают без индивидуальных средств защиты органов дыхания.

Расстояние от площадки, где осуществляется временное хранения вторичного сырья (ул. Кирова, д.72), до жилого дома N 70 по ул. Кирова г.Глазова составляет 14,90 метра (расстояние от границ земельного участка, на котором расположен жилой дом до границ земельного участка фактически используемого ООО "Пуск"), согласно письма начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова Удмуртской Республики N 654 от 24.11.2011).

На территории ООО "Пуск" для удаления и сбора отходов производства и потребления установлен металлический контейнер, на момент проведения проверки, контейнер был завален кипой макулатуры.

Площадка для мойки и дезинфекции транспорта отсутствует, территория ООО "Пуск" захламлена вторичным сырьем вперемешку со снегом, вторичное сырье лежит навалом, вплотную к стенам, допущено складирование вторичного сырья (полиэтиленовых мешков со стеклотарой) за забором, ограждающим территорию ООО "Пуск", без подтоварников, непосредственно на земле.

В складских помещениях допускается хранение пищевых продуктов без подтоварников высотой не менее 15 см; имеются нарушения отделки в покрытии пола, потолка и стен; имеются щели в местах прохождения коммуникаций, центральные двери торгового комплекса обиты оцинкованным железом менее 50 см, вентиляционное отверстие в потолке в помещении отдела мясной и рыбной продукции не обустроено вентиляционной решеткой.

Санитарное содержание и санитарно-техническое состояние помещений торгового комплекса не удовлетворительное (имеются щели и разрушения в полу, стенах, местах прохода коммуникаций и вентиляционных отверстий; часть продуктов хранится на полу без стеллажей, подтоварников и поддонов, вплотную к стенам; помещения для хранения тары, продуктов, домашней и спецодежды захламлены, находятся в антисанитарном состоянии). Выявленные недостатки не исключают возможности доступа грызунов в строения, к продуктам питания и создают благоприятную среду обитания грызунов. В ходе обследования выявлены следы жизнеспособности грызунов на полу под продуктами в помещении склада для хранения продуктов, а также на полу у стен продовольственных ларьков в помещении торгового зала.

Со слов администратора ООО "Пуск" Мерзляковой И.П. в здании торгового комплекса "Западный" и на прилегающей территории 2 раза в год осуществляется обработка от грызунов и тараканов собственными силами. Документов подтверждающих обработку не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.03.2012 (л.д. 73-76), протоколом об административном правонарушении (л.д. 18-71). Доказательств обратного Обществом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы об отсутствии на территории Общества грызунов со ссылкой на то, что грызуны "посещают территорию базы из подвалов близлежащих домов", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и неподтвержденные какими-либо иными доказательствами. Кроме того, отклоняются ссылки Общества на то, что выводы административного органа о численности грызунов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение п. 36 Санитарных правил N 2524-82, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающие обработку здания торгового комплекса и прилегающей территории от грызунов и тараканов.

Ссылка Общества на то, что земельный участок предоставлен Обществу с разрешенным использованием "для размещения производственной базы", не свидетельствует о том, что возможно размещение в зоне жилой застройки производственной базы, осуществляющей заготовку и первичную обработку вторичного сырья, поскольку в п. 24 Санитарных правил N 2524-82 предусмотрено, что предприятия по заготовке и первичной обработке вторичного сырья следует размещать в промышленно-складских зонах населенных мест.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что нарушения санитарных правил произошло в результате непринятия Обществом мер по обеспечению соблюдения санитарных правил.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия Обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества об отсутствии вины в нарушении санитарных правил со ссылкой на то, что Общество не может установить забор по прежней существовавшей границе земельного участка, поскольку Администрация города Глазова уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А71-5413/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности для соблюдения иных вменяемых требований санитарных правил (в нарушение п. 33 Санитарных правил N 2524-82 первичная переработка отходов - прессование производится в складском помещении без естественного освещения, без отопления, не оснащенном принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, рабочее место работника, занятого прессованием отходов не оборудована местным отсосом; в нарушение п. 11 Санитарных правил N 2524-82 работники, осуществляющие прессование отходов работают без индивидуальных средств защиты органов дыхания; в нарушение п. 25 Санитарных правил N 2524-82 отсутствует площадка для мойки и дезинфекции транспорта, территория ООО "Пуск" захламлена вторичным сырьем вперемешку со снегом, вторичное сырье лежит навалом, вплотную к стенам, допущено складирование вторичного сырья (полиэтиленовых мешков со стеклотарой) за забором, ограждающим территорию ООО "Пуск", без подтоварников, непосредственно на земле; в нарушение п. 36 Санитарных правил N 2524-82 отсутствуют документы, подтверждающие обработку здания торгового комплекса и прилегающей территории от грызунов и тараканов; в нарушение п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3 "Санитарно-эпидемиологического требования к проведению дератизации" (СП 3.5.3.1129-02) в складских помещениях допускается хранение пищевых продуктов без подтоварников высотой не менее 15 см; имеются нарушения отделки в покрытии пола, потолка и стен; имеются щели в местах прохождения коммуникаций, центральные двери торгового комплекса обиты оцинкованным железом менее 50 см, вентиляционное отверстие в потолке в помещении отдела мясной и рыбной продукции не обустроено вентиляционной решеткой).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 12.04.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.04.2012 вынесены в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 16, 22, 77).

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" осмотр территории объекта проведены административным органом в отсутствие законного представителя Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что распоряжение о проведении проверки вручено 15.03.2012 администратору Общества Мерзляковой И.П. (л.д. 55-56). При проведении проверки также присутствовала администратор Общества Мерзлякова И.П., что отражено в акте проверки (л.д. 73-76).

Факт того, что законный представитель Общества не присутствовал при проведении проверки не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку при проведении проверки присутствовало иное должностное лицо Общества, что не противоречит положениям п. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом нахождение законного представителя Общества - директора Варанкина Н.П. в период проведения проверки в отпуске, и отсутствие назначенного им лица, исполняющего обязанности директора Общества, не свидетельствует о невозможности проведения проверки в отсутствие законного представителя Общества, поскольку Общество несет риски, связанные с организацией своей работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из содержания ст. 20 указанного Федерального закона следует, что нарушение п. 2 ст. 15 данного Федерального закона не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Таким образом, проведение внеплановой проверки в отсутствие законного представителя, но в присутствии иного должностного лица при надлежащем извещении Общества о проведении внеплановой проверки, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность результатов проверки.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что срок давности следует исчислять с момента обращений собственников жилых помещений в близлежащих жилых домах в Администрацию города Глазова (поименованные в приложениях к письму от 09.02.2012 N 01-40/00047 Администрации города Глазова в Территориальный отдел Роспотребнадзора по УР в г. Глазове заявления собственников от 10.11.2010, от 22.04.2011, от 06.10.2010) судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено административным органом по результатам проверки (акт проверки от 22.03.2012), постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено 28.04.2012, то есть с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (несколько нарушений требований санитарных правил), характера и степени общественной опасности административного правонарушения (административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, и их права на благоприятную окружающую среду), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу N А71-7732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина