Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-24826/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-47541/12-72-313

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Ресурсэнергоуголь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" июня 2012 г.

по делу N А40-47541/12-72-313, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО "Ресурсэнергоуголь" (ОГРН 5087746612839, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 20 "В")

к Федеральному агентству по недропользованию

3-е лицо - ООО "Разрез Аршановский"

о признании незаконным отказа в приеме заявки для участия в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки добычи каменного угля на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия

при участии:

от заявителя: Быков В.А. по дов. от 14.05.2012

от ответчика: Никишин Д.Л. по дов. от 09.11.2011, Цуранова А.И. по дов. от 27.07.2012,

от третьего лица: Борунов И.Е. по дов. От 05.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсэнергоуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по недропользованию (далее - ответчик, Роснедра) в приеме заявки для участия в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки добычи каменного угля на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия.

Решением от 28.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что поданная заявка не соответствовала требованиям действующего законодательства, в связи с чем обжалуемый отказ является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в составе заявки им были поданы документы, подтверждающие направление бухгалтерских балансов в налоговый орган в электронном виде; выводы суда о непредставлении документов, подтверждающих технические возможности для участия в конкурсе, в связи с истечением срока действия свидетельства о поверке тахеометра, являются не обоснованными; отказ ответчика, оформленный протоколом не соответствует требованиям п. 54 Административного регламента Роснедр.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Конкурсной комиссии ответчика, оформленным протоколом N 1 от 20 февраля 2012 г., на основании пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 в приеме заявки Общества на участие в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия было отказано в связи с несоответствием заявки требованиям п.п. 3, 4 раздела 3 Порядка и условий проведения конкурса (не представление заявителем доказательств обладания необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; не соответствие содержания заявки объявленному Порядку и условиям конкурса).

При рассмотрении заявки Общества конкурсной комиссией было установлено, что в нарушение п.3 и 4 разд. 3 Порядка и условий:

- в составе поданной заявки Заявителем были представлены копии бухгалтерских балансов без отметки налогового органа об их принятии, тогда как Порядком и условиями конкурса установлена обязанность подтвердить принятие балансов отметкой налогового органа;

- в подтверждение наличия технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения маркшейдерских работ, Заявителем представлен договор аренды оборудования от 15.04.2011 N 76-11, заключенный между ООО "КузбассГеоСИ" и ООО "Сибгеопроект", приложением к которому является свидетельство о поверке тахеометра электронного N 1968, срок действия которого истек 11.02.2012 (заявка поступила ответчику 14.02.2012).

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О недрах", а также пп. 1 и 3 пункта 2.10 Порядка и условий конкурса отказ в приеме заявки на участие в конкурсе может последовать в следующих случаях: заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным Порядку и условиям проведения конкурса на право пользования участками недрами; Заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения обоснованно сослался на пп. 3 п. 1 ст. 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент), в соответствии с которым к заявке должны прилагаться, в том числе, данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, включая копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии;

Довод апелляционной жалобы о направлении налоговых деклараций в налоговую инспекцию в электронном виде и представление доказательств их получения, судебной коллегией отклоняются, поскольку Порядком и условиями конкурса прямо предусмотрена обязанность участника конкурса подтвердить принятие бухгалтерских балансов с отметкой налогового органа.

Абзац 2 ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что пользователь бухгалтерской отчетности не вправе отказать в принятии бухгалтерской отчетности и обязан по просьбе организации проставить отметку на копии бухгалтерской отчетности о принятии и дату ее представления.

Таким образом, статья 17 Административного регламента не устанавливает правила и форму подачи налоговой декларации, а только предусматривает способ подтверждения факта принятия налоговым органом бухгалтерской отчетности, который должен быть представлен в составе заявочной документации для участия в конкурсе. Административный регламент не содержит запрета на представление копий бухгалтерской отчетности в электронном виде, а только требует заверение копий данной отчетности, путем проставления отметки налогового органа.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2006 N 392, лицензионным требованием и условием при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ в том числе, является применение лицензиатом при маркшейдерских съемках приборов, инструментов и средств измерений" прошедших в соответствии с законодательством Российской Федерации метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию.

Заявитель, представив свидетельство о поверке тахеометра электронного N 1968, срок действия которого истек 11.02.2012, не подтвердил наличие у него, а также у предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения маркшейдерских работ на дату рассмотрения заявок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителя о том, что действующее свидетельство о поверке тахеометра было получено 14.02.2012, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное свидетельство конкурсной комиссии не представлялось, в связи с чем, оценено быть не могло.

При подаче заявки на участие в конкурсе заявитель имел возможность ознакомиться с требованиями Административного регламента, Порядком и условиями проведения конкурса. Подавая заявку, Общество приняло на себя обязательства по безусловному выполнению правил участия в конкурсе в соответствии с условиями конкурса (т. 1 л.д. 47). Положения конкурсной документации до подачи заявки заявителем не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 54 Административного регламента Роснедр, о том, что отказ ответчика в приеме заявки должен оформляться в виде протокола заседания рабочей группы и утверждаться руководителем Роснедр или руководителем ответственного территориального органа судебной коллегией отклоняются, как не обоснованный.

Пункт 54 Административного регламента устанавливает порядок действий при проведении аукциона на право пользования недрами.

В рассматриваемом случае проводился конкурс на получение права пользования недрами, в связи с чем правила принятия решения о приеме заявки на участие в конкурсе либо отказе в приеме такой заявки регулируются п. 98 Административного регламента, согласно которому данные решения оформляются протоколом заседания конкурсной комиссии и не предусматривает его утверждение руководителем Роснедр либо иным руководителем.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-47541/12-72-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова