Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27011/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-48227/12-159-437

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Мосооблдорремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012

по делу N А40-48227/12-159-437, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Содис" (ОГРН 1097746500136), 119619, Москва Город, Боровский Проезд, 9, 40

к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ОГРН 1035002000450), 142000, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, Промышленная ул, 21, Филиалу Домодедовский ПДСК ОАО "Мосооблдорремстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайловский Ю.И. по доверенности от 10.08.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Содис" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 974 906, 10 руб., пени - 891 441 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 с ОАО "Мособлдорремстрой" в пользу ООО "Интер-Содис" взыскана сумма задолженности в размере 1 974 906, 10 руб., 802 296, 90 руб. - пени, а также 37.331, 74 руб. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 802 296, 90 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интер-Содис" и Филиалом Домодедовский ПДСК ОАО "Мособлдорремстрой" 25.02.2010 заключен договор N 43.

Согласно п. 1.1. договора истец взял на себя обязательства поставить в 2010 году, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенными договором.

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 2 624 906, 10 руб.

Ответчик принял товар по данным поставкам, о чем свидетельствует подпись полномочного лица и оттески печатей ответчика на указанных товарных накладных, претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 5.3. договора истец предоставил ответчику отсрочку платежа в размере 21 календарного дня со дня поставки продукции.

В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 624 906, 10 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 106 от 22.11.2011 с требованием погасить возникшую задолженность.

Ответчик частично произвел оплату в размере 650 000 руб.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 1 974 906, 10 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п. 6.1) и составлен правильно, доказательств опровергающих правильность произведенного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основной задолженности обоснованы, документально подтверждены, и принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции с учетом допущенной просрочки оплаты стоимости полученного товара, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 296, 90 руб.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, при этом правильно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-48227/12-159-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев