Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27085/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-74822/12-35-692

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012

по делу N А40-74822/12-35-692, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, г. Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр.1)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 8 271, 77 руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывая на необоснованность произведения работы по замене заднего правого фонаря автомобиля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2010, пострадали автомобили марки "Ниссан" (г/н Е042АН150) и марки "Хонда Цивик" (г/н Н957МН150).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Ниссан" (г/н Е042АН150) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Хонда Цивик" (г/н Н957МН150), составил 77141, 67 руб., что подтверждается, счетом N 5534 30.03.2010, квитанцией к заказ-наряду N ЗН10005534 от 29.03.2010.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 74 467, 61 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ниссан" (г/н Е042АН150) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ВВВ 0151621094.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи, с чем требование истца о взыскании указанной суммы (8 271, 77 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства N 24865/101-40-Д от 22.01.2010 (л.д. 14).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 24865/101-40-Д от 22.01.2010 фонарь задний правый подлежит замене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение 24865/101-40-Д от 22.01.2010 независимой экспертизы ООО "Аспект-Плюс", представленное ответчиком по делу, не может быть признано достаточным и допустимым доказательством, поскольку, как следует из его содержания, исследование по поставленному перед экспертом вопросу проводилось на основании исходных данных, содержащихся в претензионном письме страховой компании, акта осмотра транспортного средства и справки о дорожно-транспортном происшествии. При этом транспортное средство не осматривалось (л.д. 39).

Спорные повреждения находились в зоне поражения в результате ДТП. Ответчик не представил доказательств, что спорные повреждения возникли не в результате спорного ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспектор ГИБДД, составляющий справки, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи, с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, в названной справке обозначено наличие скрытых повреждений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-74822/12-35-692 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова