Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26564/12

г. Москва

02 10 2012 г.

Дело N А40-51345/12-99-284

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г.Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Масштаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012

по делу N А40-51345/12-99-284, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "Масштаб" (ОГРН 1037722055810, 143407, Московская обл., г. Красногорск, Октябрьская ул., д. 13)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иваненко Ю.В. по дов. от 27.03.2012 N 9; Бобий М.В. по дов. от 27.03.2012 N 10,

от заинтересованного лица - Смагина О.И. по дов. от 30.12.2011 N 05/03,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 ЗАО "Масштаб" ЗАО "Масштаб" отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 14/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности предъявления к вычету из бюджета НДС в сумме 2 504 301 руб., пени в сумме 721 645, штрафа в сумме 500 860 руб.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение от 30.12.2011 N 14/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 588 875 руб., обществу начислены пени в сумме 779 418 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 944 379 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По апелляционной жалобе общества решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 134 122 руб., НДС в сумме 120 710 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в проверенном налоговом периоде между заявителем (комиссионер) и ООО "Магеллан" (комитент) заключен договор комиссии от 17.11.2008 N 35/08к, в соответствии с которым комитент поставил товар комиссионеру для последующей реализации по счетам-фактурам от 13.07.2009 NN 09071310, 09071314.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 13.07.2009 N N 09071310, 09071314. Товарные накладные обществом отражены в июле 2007 г. на забалансовом счете 004 (товары, принятые на комиссию).

Данные счета-фактуры включены в книгу покупок ЗАО "Масштаб", приняты к вычету.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 990, 991, 996 ГК РФ, 171, 172 НК РФ, налоговый орган указывает на неправомерность предъявления к вычету НДС в сумме 2 504 301 руб. по названным счетам-фактурам.

Судом первой инстанции поддержаны выводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов, при этом судом отвергнуты доводы заявителя об ошибочном учете товарных накладных на забалансовом счете 004.

Из материалов дела следует, что помимо указанного договора комиссии в спорный налоговый период заявитель имел отношения с ООО "Магелан" также по договору купли-продажи от той же даты, что и по договору комиссии - от 17.11.2008 N 32/08.

В товарных накладных от 13.07.2009 N 09071310 и от 13.07.2009 N 09071314 была ссылка на договор комиссии N 35/08-к от 17.11.2008, в связи с чем, указывает заявитель, произошла ошибка при отражении приобретенных товаров на счетах общества.

Заявитель указывает, что допущенная ошибка им обнаружена еще в июле 2009 г., в обоснование чего ссылается на письмо поставщика ООО "Магелан" от 16.07.2009 N 119, реестр документов за июль 2009 г. по контрагенту ООО "Магелан".

В названном письме ООО "Магелан" указывает, что товар, полученный по указанным накладным, поступал к ЗАО "Масштаб" от ООО "Магелан" по договору купли-продажи от 17.11.2008 N 32/08, а не договору комиссии от 17.11.2008 N32/08-к.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что после получения указанного письма от контрагента были внесены изменения в учет в части ошибочно отраженных данных и что ошибка в учете и ее исправление произошли в одном налоговом периоде по сдаче отчетности по НДС (2 квартале), и необоснованно указал в решении, что исправление ошибочно отраженных данных в бухгалтерском учете не было произведено в течение двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что, делая выводы на основании данных бухгалтерского учета, суд первой инстанции игнорирует при этом существо сделок, и содержание товаросопроводительных документов.

Само по себе ошибочное отражение операций в учете не является основанием для отказа в предоставлении права на вычет при условии, что реальность и правовая природа операций документально подтверждена еще на стадии проверки. Какие-либо предусмотренные налоговым законодательством основания для отказа в предоставлении права на вычет на настоящий момент отсутствуют.

Согласно ст. 169 НК РФ именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В связи с этим ошибочное указание в товарных накладных договора комиссии от 17.11.2008 N 35/08-к не может исключать в данном случае право заявителя на вычет, поскольку товарная накладная не является согласно НК РФ документом, подтверждающим право на вычет.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение приведенных норм налоговый орган не привел доказательств того, что данные счета-фактуры были выданы именно в рамках исполнения договора комиссии, а не договора купли-продажи, а суд первой инстанции такие доказательства не истребовал.

В соответствии с абз. 2 п. 20 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - постановление N 1137), комитенты, реализующие товары по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров от имени комиссионера, регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру счета-фактуры (в том числе корректировочные), в которых отражены показатели счетов-фактур (в том числе корректировочных), выставленных комиссионером покупателю.

В соответствии с п.п. "в" п. 19 постановления N 1137 в книге покупок не регистрируются счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные). полученные комиссионером от комитента по переданным для реализации товарам, а также по полученной сумме оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с абз. 6 п. 20 постановления N 1137 комиссионеры не регистрируют в книге продаж счета-фактуры (в том числе, корректировочные), выставленные ими покупателю при реализации товаров от своего имени.

Полученные от поставщика по спорным счетам-фактурам и накладным товары заявителем реализованы по договору купли продажи от 18.05.2009 N 5/18/2 ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" (договор, товарная накладная от 24.09.2009 N 240907, счет-фактура от 24.09.2009 N 240907) на общую сумму 17 408 914, 15 руб.

При реализации данных товаров заявителем выставлены счета-фактуры в адрес покупателя, включены в книгу продаж, суммы по ним отражены в декларации по НДС, а также выручка включена в декларацию на прибыль за соответствующий период, налоги уплачены.

Совершение перечисленных операций подтверждает, что заявитель не являлся в данном случае комиссионером, реализующим товары комитента - собственника товара. Общество реализовывало товары, право собственности на которые ему перешло по договору купли-продажи от 17.11.2008 N 32/08, включало полученные счета-фактуры по данным товарам в книгу покупок, выставленные покупателю - в книгу продаж. Данные книги продаж включены в налоговую декларацию по НДС, налог уплачен. Претензий по уплате налога по данным операциям у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, общество реализовало собственный товар, выручку включило в свои доходы.

Налоговым органом не проводилась встречная налоговая проверка контрагента ООО "Магелан", в ходе которой им могли быть запрошены документы по интересующему его налоговому периоду.

Заявитель указывает, что ООО "Магелан" является его постоянным контрагентом с 2008 г. по настоящее время. О наличии претензий к этой организации инспекция не заявляет.

В заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены полученные им 16.07.2012 по запросу от 21.05.2012, сделанному в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, документы, подтверждающие характер спорной операции, включение спорных сумм поставщиком в декларацию по НДС и уплату налога с них: выписка из книги продаж ООО "Магеллан", подтверждающая включение счетов-фактур от 13.07.2009 N N 09071310, 09071314, декларация по НДС ООО "Магеллан" за 3 квартал 2009 г., включающая суммы по данным счетам-фактурам, с отметкой налогового органа о принятии, налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2009 г. ООО "Магеллан" с отражением выручки, соответствующей суммам по данным счетам-фактурам, с отметкой налогового органа о принятии, копия письма ЗАО "Масштаб" от 21.05.2012 в адрес ООО "Магеллан", копия письма ЗАО "Магеллан" от 16.07.2012 в адрес заявителя.

Представленные налогоплательщиком документы судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений инспекции приобщены в соответствии с правилами ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правомерен довод заявителя о том, что у него отсутствовали основания для внесения изменений в счета-фактуры и книгу покупок и составлять дополнительный лист, поскольку данные документы им сформированы изначально правильно. Заявителем были внесены изменения только в бухгалтерский учет в части отнесения товара к собственному.

Суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, выводы суда им не соответствуют, что привело к принятию неправильного решения.

Решение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-51345/12-99-284 отменить.

Требования ЗАО "Масштаб" удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 30.12.2011 N 14/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 2.1 и 2.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ЗАО "Масштаб" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ЗАО "Масштаб" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г.Яковлева