Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-3988/12 (ключевые темы: монтаж оборудования - искусственная неровность - договор поставки - выборка товара - передача товара)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-3988/12

г. Красноярск

27 сентября 2012 г.

Дело N А33-5051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (истца): Гагаркиной М.В. - представителя по доверенности от 30.06.2010,

от ООО "СК-Полимеры" (ответчика): Бухрякова А.В. - представителя по доверенности от 22.12.2011, Пригородова Д.Н. - представителя по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу N А33-5051/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск) (далее - ООО "УСК "СИБИРЯК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" (ИНН 2404012397, ОГРН 1082404001790, рп. Березовка) (далее - ООО "СК-Полимеры", ответчик) о взыскании 194 448 рублей 04 копеек предварительной оплаты счета N 0657 от 31.01.2012, перечисленной платежным поручением от 03.02.2012 N 197.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- счет от 31.01.2012 N 0657 содержит в себе сведения, однозначно указывающие на возможность получения товара на складе поставщика и свидетельствующие о его наличии в распоряжении поставщика, предусматривает выборку товара и содержит условия, позволяющие определить этот срок. Поскольку истец совершил конклюдентные действия по исполнению условий счета (совершил оплату), он не мог быть не осведомлен о готовности товара к передаче, так как был поставлен в известность о том, где, в течение какого срока, в какое время, при каких условиях и на каких основаниях возможно получение товара;

- вывод суда о том, что направляя счет для оплаты истцу, ответчик подразумевал поставку оборудования с учетом того места, где он должен быть установлен, является лишь предположением суда, не основанном на материалах дела;

- суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств поставить товар покупателю, что противоречит пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче;

- суд первой инстанции не учел положений пункта 1 статьи 484, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель обязан принять переданный ему товар.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что поставщик не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке и нарушил обязанность по передаче товара в срок покупателю. В счете от 31.01.2012 N 0657 указано, что товар должен был быть поставлен в срок до 17.02.2012. К моменту получения ответчиком требования покупателя о возврате суммы предоплаты (23.03.2012), поставщик так и не приступил к поставке и монтажу товара, не уведомил покупателя о готовности товара к передаче, не передал товар покупателю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 24.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании счета от 31.01.2012 N 0657 на оплату ИДН "Лежащий полицейский" (4 шт. по 6 мп каждый с двумя боковинами) на общую сумму 211 064 рубля 24 копейки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 194 448 рублей 04 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 197 от 03.02.2012 (л.д. 22-24).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании счета от 31.01.2012 N 0657 на оплату ИДН "Лежащий полицейский" (4 шт. по 6 мп каждый с двумя боковинами) на общую сумму 211 064 рубля 24 копейки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 194 448 рублей 04 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 197 от 03.02.2012 (л.д. 22-24).

В счете от 31.01.2012 N 0657 указано, что при поступлении денег на р/с товар храниться на складе в течение 10 календарных дней. Получение по адресу: г. Красноярск, п. Березовка, ул. Солнечная, 1А.

В счете N 0657 от 31.01.2012 также указано, что способ отгрузки: монтаж.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая, что срок выборки товара сторонами не согласован, поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Доказательств направления уведомления о готовности товара покупателю ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке.

В письме от 14.03.2012 N СК004/2012 ответчик сообщил, что представители семь раз выезжали на место проведения работ, при этом приступить к выполнению работ не представлялось возможным (л.д. 62). В данном письме ответчик не указывает причину, по которой не представилось возможным доставить товар на объект. Доказательств того, что истец препятствовал монтажу оборудования, ответчик в материалы дела не представил. Данное письмо также не содержит сведений о готовности товара к передаче.

В письме от 28.03.2012 N СК005/2012 ответчик указывает, что им приняты на себя обязательства по выполнению следующих работ: резка и подгонка (позиция N 6), при этом счет N 0657 содержит в себе указание на проведение монтажных работ; стороны согласовали условие о сроке исполнения обязательства (2 недели), то есть с 03.02.2012. Ответчик указывает, что обязательства ООО "СК-Полимеры" должны быть исполнены в срок до 27.02.2012 (л.д. 29-30).

В этом же письме ответчик поясняет, что в срок до 27.02.2012 ООО "СК-Полимеры" неоднократно предпринимало попытки для исполнения принятых на себя обязательств, в то же время при выезде сотрудников ответчика к месту проведения работ были выявлены несоответствия технической документации (чертеж), в соответствии с которой необходимо произвести работы, а именно: имеется несоответствие величины уклона поверхности пола относительно нижней грани ворот, о необходимости предоставления чертежей, о том, что ему (поставщику) необходимо еще определить количество материала.

Вместе с тем, в счете от 31.01.2012 N 0657 определено количество материала, подлежащего поставке, по всем позициям, а за сопутствующие услуги - резку и подгонку установлена плата в размере 56 640 рублей, т.е. неопределенности в количестве поставляемого материала нет.

Кроме того, речь идет об установлении "лежачего полицейского", конструкции, не несущей, не связанной с другими конструкциями. Кроме того, в счете не оговаривалось, какой должен быть уклон поверхности пола, а также, что покупатель должен предоставлять чертеж.

Ответчик при выставлении счета не уведомлял покупателя (истца) о том, что поставка и монтаж товара возможны только при определенном уклоне пола.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что направляя ответчику счет для оплаты товара, ответчик подразумевал поставку и монтаж оборудования ("лежачий полицейский") с учетом того места, где он должен быть установлен.

Кроме того совершая сделку, стороны не согласовали: кто (истец или ответчик) должен устранить имеющиеся для монтажа оборудования препятствия.

Таким образом, учитывая, что все условия были согласованы сторонами при выставлении счета и его оплате, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказался поставлять и монтировать товар под предлогом несоответствия уклона пола, является обоснованным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар в настоящее время находится на складе ООО "СК-Полимеры".

Утверждение ответчика о том, что оборудование ("лежачий полицейский") истец должен был забрать на складе ООО "СК-Полимеры" опровергается его действиями, поскольку из его писем следует, что ответчик неоднократно выезжал на место, где должен был установить оборудование, и пытался его смонтировать.

По истечении предусмотренных счетом N 0657 от 31.01.2012 сроков поставки товара истец отказался от исполнения условий сделки, поскольку утратил интерес к предложенному ответчиком оборудованию, установил другое оборудование и потребовал возврата перечисленных денежных средств, направив ответчику претензию от 19.03.2012 N 955 (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств направления поставщиком и получения покупателем уведомления о готовности товара не выборка покупателем (получателем) товаров не дает поставщику права отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, учитывая, что факт предоплаты истцом подтверждается материалами дела, поставка товара и его монтаж до настоящего времени со стороны ответчика не осуществлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 194 448 рублей 04 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет от 31.01.2012 N 0657 содержит в себе сведения, однозначно указывающие на возможность получения товара на складе поставщика и свидетельствующие о его наличии в распоряжении поставщика, предусматривает выборку товара и содержит условия, позволяющие определить этот срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствующий материалам дела. В спорном счете четко определено, что способ отгрузки (передача товара) - монтаж. Стоимость монтажных работ (резка и подгонка) также установлена в позиции 6 счета в сумме 56 640 рублей. Данные сведения свидетельствуют о согласовании между сторонами порядка поставки товара и в дальнейшем - его монтажа в срок 2 недели (в зависимости от погодных условий). Неисполнение обязанности ответчика по счету от 31.01.2012 N 0657 по поставке и монтажу оборудования явилось основанием для подачи истцом иска в арбитражный суд о взыскании суммы предоплаты, произведенной 03.02.2012.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу N А33-5051/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу N А33-5051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская