Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27051/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-52080/12-6-484

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.О. Окуловой,

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "КарОс", ЗАО "Интеркапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.

по делу N А40-52080/12-6-484, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ЗАО "КарОс" (ОГРН 1037725055246, 115230, Москва Город, Хлебозаводский Проезд, 7, стр.9, оф.508)

к ЗАО "Интеркапстрой" (ОГРН 1055000519221, 143900, Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 6а)

о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.А. Смолина по доверенности N 15 от 01.06.2012 г.

от ответчика - Д.А. Ибрагимова по доверенности от 30.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КарОс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интеркапстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 654 356 руб., пени в размере 516 360 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 705 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом из ставки 0,01 % начисленных с даты 18 июля 2012 года по дату фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 654 356 рублей, пени в размере 516 360,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 705,34 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом из ставки 0,01 % начисленные с даты 18 июля 2012 года по дату фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 084,22 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил товар, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, и просит принять новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании указал на то, что суд не обосновал свои выводы о необходимости снижения суммы расходов до 30 000 руб., полагает, что заявленная им сумма не является чрезмерной, в связи с чем просит решение суда в данной части отменить и взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поскольку заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении требований в части пени, указывает на то, что ответчиком договор на поставку с истцом не заключался, поскольку подписан от имени директора общества неуполномоченным лицом.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований в части задолженности и процентов от ответчика не поступило. Решение суда в данной части им не обжалуется.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения в части пени, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором, который исполнялся сторонами, оснований для освобождения ответчика от взыскания пени и снижения размера пени не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 253/1107-11, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество, сроки поставки, способ доставки, а так же иные условия, определяются в согласованных сторонами приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора между сторонами была подписана Спецификация N 1 от 11.07.2011 г., согласно которой, установлен срок поставки товара - в июле 2011 г., а срок оплаты - в течение 40 календарных дней с даты приемки товара, указанной в ТТН на складе грузополучателя.

Истец осуществил в период с 21.07.11 г. по 29.07.2011 г. поставку товара ответчику на общую сумму 1 804 356 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: N 2107-2 от 21.07.11 г., N 2707-5 от 25.07.2011 г., 2507-5 от 25.07.11 г., N 2707-6 от 27.07.11 г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.11 г.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 654 356 руб. 00 коп. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не произведена оплата в полном объеме, нарушены сроки оплаты.

Наличие и размер задолженности, а также факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспариваются.

Истцом в соответствии с п.6.7.2. договора начислены пени в размере 516 360 руб. 60 коп. из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил полностью поставленный ему товар, не погасил имеющуюся задолженность, то суд первой инстанции правомерно в силу ст. 307,309,310,314,330 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования, как в части основного долга, так и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом, ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, не проведение экспертизы нарушило право ответчика на судебную защиту, судом не был допрошен в качестве генерального директора Чернаков С.А.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор поставки, подписанный сторонами. (л.д. 22, т.1) Товар поставлялся по товарным накладным в которых имеется ссылка на договор.

Соответственно товар поставлялся на основании договора, а не по разовым сделкам, как указывает ответчик. Товар ответчиком получен и частично оплачен.

Таким образом, поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании договора поставки, в котором имеется подпись и оттиск печати покупателя, в накладных стоит подпись уполномоченного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику в рамках договора.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, заключении договора в котором установлена неустойка (пени).

Оснований для проведения экспертизы и допроса генерального директора у суда первой инстанции в данном случае не имелось. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что договор не был оспорен ответчиком, сделка была одобрена действиями ответчика. Суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в нем доказательствам и правильно оценил представленные доказательства.

Взысканная судом сумма пени соответствует условиям договора. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств суду не представлено.

Судом исследовались доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и установлено, что оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не имеется, взысканная судом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период просрочки обязательства, размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Суд первой инстанции с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера спора, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований общества в размере 30 000 руб., посчитав заявленную истцом сумму 150 000 рублей не отвечающей критерию разумности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расходы общества являются соразмерными проведенной работе по договору на оказание юридических услуг N 13-1/1903-12 от 19.03.2012, заключенному истцом с ООО "СпецЭнергоРесурс", а также являются средней ценой, взыскиваемой за ведение подобных арбитражных дел.

Так, истец утверждает, что согласно данным о средней рыночной стоимости юридических услуг расходы общества являются соразмерными проведенной работе, а также являются средней ценой, взыскиваемой за ведение подобных арбитражных дел.

Вместе с тем, доказательств в обоснование довода о разумности судебных расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанции правомерно исходил из того, что требуемая обществом сумма расходов чрезмерна, в связи с чем уменьшил ее размер, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г., по делу N А40-52080/12-6-484 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько