Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-7970/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-11232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (400 075, г. Волгоград, пр-д Нефтяников, 14 ИНН 3441033510, ОГРН 1083459000613)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-11232/2012, (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское предприятие "СПЕКТР" (400 067, г. Волгоград, ул. Быстрова,

78, ИНН 3445099737, ОГРН 1083460006563)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (400 075, г. Волгоград, пр-д Нефтяников, 14 ИНН 3441033510, ОГРН 1083459000613)

о взыскании 97 267,51 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское предприятие "СПЕКТР" (далее - ООО ПКП "СПЕКТР", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (далее - ООО "Регион Ресурс", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 58 369 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 38 897 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-11232/2012, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское предприятие "СПЕКТР" задолженность (предоплату) в размере 58 369 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 06.12.2011 г. по 05.05.2012 г. в размере 35 897 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО ПКП "СПЕКТР" в части взыскания пени за нарушение сроков исполнения обязательств, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2011 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 18 (далее - Договор) (л.д.28-30).

По условиям статьи 1 Договора ООО "Регион Ресурс" обязуется передать в собственность ООО ПКП "СПЕКТР" товар по наименованию, количеству, ассортименту и цене, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), которая составляется на каждую отгрузку и является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с приложением N 1 к Договору Спецификацией на поставку продукции по счету N 260 от 03 октября 2011 года (л.д.33) является "Щит управления и сигнализации БУС-1 (схема заказчика) без реле" в количестве 3-х штук, стоимость которого составила 58 369 руб. 98 коп. (л.д. 31).

12 октября 2011 года во исполнении своих обязательств по Договору (п. 2.2) истцом в качестве предоплаты перечислены на расчетный счет ответчика по платёжному поручению N 003 от 12.10.2011 г. денежные средства в сумме 58 369 руб. 98 коп. (л.д. 36).

28 ноября 2011 года ООО ПКП "СПЕКТР" и ООО "Регион Ресурс" подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ответчик берет на себя обязательства за свой счет и своими силами произвести доставку товара согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) по адресу: 454128 г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных дом 114а, кв.21 не позднее 5 декабря 2011 года (л.д.32).

Однако ООО "Регион Ресурс" взятые на себя обязательства не выполнило.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования ООО ПКП "СПЕКТР", пришел к выводу, что требования ООО ПКП "СПЕКТР" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское предприятие "СПЕКТР" задолженности (предоплаты) в размере 58 369 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 06.12.2011 г. по 05.05.2012 г. в размере 35 897 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 70 коп. законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, 03 октября 2011 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 18 (далее - Договор) (л.д.28-30).

По условиям статьи 1 Договора ООО "Регион Ресурс" обязуется передать в собственность ООО ПКП "СПЕКТР" товар по наименованию, количеству, ассортименту и цене, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), которая составляется на каждую отгрузку и является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с приложением N 1 к Договору Спецификацией на поставку продукции по счету N 260 от 03 октября 2011 года (л.д.33) является "Щит управления и сигнализации БУС-1 (схема заказчика) без реле" в количестве 3-х штук, стоимость которого составила 58 369 руб. 98 коп. (л.д. 31).

12 октября 2011 года во исполнении своих обязательств по Договору (п. 2.2) истцом в качестве предоплаты перечислены на расчетный счет ответчика по платёжному поручению N 003 от 12.10.2011 г. денежные средства в сумме 58 369 руб. 98 коп. (л.д. 36).

28 ноября 2011 года ООО ПКП "СПЕКТР" и ООО "Регион Ресурс" подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ответчик берет на себя обязательства за свой счет и своими силами произвести доставку товара согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) по адресу: 454128 г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных дом 114а, кв.21 не позднее 5 декабря 2011 года (л.д.32).

ООО "Регион Ресурс" взятые на себя обязательства по поставке товара в обусловленный срок не выполнило, в суде первой и второй инстанции не представило доказательств обратного, кроме того не оспаривает указанные факты и признает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности (предоплаты) в сумме 58 369 руб. 98 коп..

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО ПКП "СПЕКТР" о взыскании с ООО "Регион Ресурс" задолженности (предоплаты) в сумме 58 369 руб. 98 коп..

Суд апелляционной инстанции довод указанный в апелляционной жалобе ООО "Регион Ресурс" о том, что в части взыскания пени за нарушение сроков исполнения обязательств решение суда первой инстанции следует отменить в полном объеме, поскольку истец после истечения срока поставки указанного в дополнительном соглашении к Договору, не стал принимать товар, в связи с чем в настоящее время товар находится до сих пор на складе ответчика, считает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения к Договору "в случае если "поставщик" до 05 декабря 2011 г. не производит доставку товара "покупатель" имеет право приобрести аналогичный товар у третьих лиц, а дополнительные расходы связанные с приобретением товара возлагаются на "поставщика" (повышение стоимости товара, командировочные расходы, транспортные расходы и др. расходы)".

Соответственно истец имел право приобрести аналогичный товар у третьих лиц, и отказаться от товара, не поставленного в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору за несвоевременную доставку товара "поставщик" уплачивает "покупателю" пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара по указанному адресу в настоящем дополнительном соглашении за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения поставка товара должны быть осуществлена не позднее 05.12.2011 года и, с учетом положений ст. 191 ГК РФ истец имеет право требования с ответчика штрафных санкций с 06.12.2011 года по заявленную им дату 05.05.2012 года (= 151 день). Истец произвёл расчет неустойки с 05.12.2011 года по 05.05.2012 года исходя из 150 дней просрочки.

За заявленный истцом период истец имеет право требования с ответчика (с 06.12.2011 года по 05.05.2012 года) неустойку в размере 35 897,53 руб. (47 863,38 (сумма долга без НДС) х 150 дней х 0,5%). В остальной части требования истца о взыскании неустойки с ответчика, удовлетворению не подлежали.

При этом судом первой инстанции правомерно также было учтено, что истец произвёл расчет неустойки исходя из суммы долга, без учёта НДС, что не противоречит положениям п.2 ст. 1 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки соответствует материалам дела и нормам материального права.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ООО "Регион Ресурс" в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявляло, кроме того в суд апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств значительного превышения взысканной судом суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Оснований для изменения решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Регион Ресурс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-11232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова