Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-11024/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А01-1083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

Макаревич Андрей Владимирович (личность установлена по паспорту) и его представитель Ахагов Аскербий Борокович (доверенность от 18.07.2012);

от третьего лица: генеральный директор Мухин Александр Геннадьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Андрей Владимирович

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Кочура Ф.В.)

от 31 июля 2012 г. по делу N А01-1083/2012

по иску Макаревича Андрея Владимировича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро"Точрадиомаш"(ИНН 0105015710, ОГРН 1020100706526),

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Инвест-Союз" (ИНН 7706619701, ОГРН 1067746592561),

установил:

член совета директоров открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" Макаревич А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" ( далее- ОАО "Точрадиомаш") с иском, в котором просил признать недействительным решение Совета директоров ОАО "Точрадиомаш", оформленное протоколом от 05.06.2012, в части исключения из списка кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров, кандидатов, предложенных акционером - закрытым акционерным обществом "Инвест-Союз" 24.01.2012, включенных в данный список решением Совета директоров от 26.03.2012 и от 27.03.2012, исключения из списка кандидатов для голосования по выборам в ревизионную и счетную комиссии на годовом общем собрании акционеров, кандидатов, включенных в данный список решением Совета директоров от 26.03.2012 и от 27.03.2012 и установлении даты составления списка акционеров, имеющих прав на участие в общем годовом собрании акционеров 28.06.2012 на 26.07.2012, обязать Совет директоров подготовить и провести годовое общее собрание ОАО "Точрадиомаш" с повесткой дня, установленной решением Совета директоров от 26.03.2012 и от 27.03.2012, в том числе: включить в список для голосвания по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров общества кандидатов, предложенных акционером, а именно: Мухина А.Г., Макаревича А.В. Жвакину Ю.А., Табанскую Ю.Н., Карибову Е.И. и обратить решение к немедленному исполнению ( с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением прав Макаревича А.В. как члена Совета директоров и нарушением основополагающих прав акционеров. Нарушены законные права Макаревича А.В. участвовать в заседании Совета директоров и представлять в Совете интересы акционера, а также его права быть избранным в Совет директоров, поскольку его кандидатура была исключена из списка кандидатов для голосования на общем собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства поступления в надлежащее время от акционера - ЗАО "Инвест-Союз" - предложений по составу Совета директоров ОАО "Точрадиомаш", голосование истца как члена Совета директоров на заседании 05.06.2012 не могло повлиять на результат голосования. У Макаревича А.В. как члена Совета директоров отсутствует нарушенное субъективное право, подлежащее защите.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Макаревич А.В. обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не являются доказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки того, что ответчик неоднократно не уведомлял Макаревича А.В. как члена совета директоров о проведении Совета, несвоевременно направлял повестку дня, не рассматривал его предложения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 04.06.2012 в газету "Советская Адыгея" было подано объявление по вопросам повестки дня 05-06.06.2012, то есть, за день до заседания. Не дана оценка тому обстоятельству, что на заседании Совета директоров от 04.04.2012 не было кворума, не дана оценка тому обстоятельству, что кандидаты, утвержденные решением Совета директоров от 26.03.2012 и 27.03.2012 не были включены в состав кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров. Не дана оценка тому обстоятельству, что Макаревич А.В. является владельцем 100 процентов акций ЗАО "Инвест-Союз" и в судебном заседании подтвердил факт направления ЗАО "Инвест-Союз" предложений в ОАО "Точрадиомаш" предложений по кандидатурам в совет директоров от 24.04.2012. Выводы суда о том, что ЗАО "Инвест-Союз" не вносило никаких предложений, противоречат письму ЗАО "Инвест-Союз" от 24.01.2012, пояснениям Макаревича А.В., позицией представителя ЗАО "Инвест-Союз", признававшего факт направления предложения. Суд ошибочно ссылался на позицию нового генерального директора ЗАО "Инвест-Союз" Винюкова Д.А. Суд не должен был принимать во внимание его позицию в условиях корпоративного конфликта в ЗАО "Инвест-Союз". Суд ошибочно посчитал не нарушенными права Макаревича А.В. как члена Совета директоров ОАО "Точрадиомаш", в связи с отсутствие должного уведомления Макаревич А.В. вынужден был участвовать в заседании Совета директоров 05.06.2012 без надлежашей подготовки. Вывод суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результат, опровергается материалами дела, поскольку неизвестно, как бы проголосовали члены совета директоров.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец Макаревич А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Генеральный директор ЗАО "Союз-Инвест", являющегося третьим лицом по делу, поддержал доводы апеллянтов.

От Макаревича А.В. в апелляционный суд поступило заявление, в котором утверждается о фальсификации Положения о порядке выдвижения кандидатов в совет директоров 2002 года, вместе с тем указывается на то, что о фальсификации заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не подается, а заявитель просит обратить внимание на недостоверность представленного доказательства и постановить под сомнение показания свидетелей Сиволапа В.В. и Верещагина Г.А. Указанное заявление отклонено судебной коллегией как необоснованное. Заявитель сам поясняет, что у него отсутствуют объективные причины, в силу которых он не мог сделать заявление о фальсификации Порядка выдвижения кандидатов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах в силу разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, имевший возможность, но не сделавший заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, принял на себя риск соответствующего процессуального поведения. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований рассматривать доказательство как недостоверное.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Макаревич А.В. оспаривает решения Совета директоров ОАО "Точрадиомаш", оформленные протоколом от 05.06.2012 именно в качестве члена Совета директоров указанного общества.

Судом первой инстанции на основании письменных доказательства и показаний свидетелей, изложенных в обжалуемом решении, переоценивать которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Точрадиомаш" оформленным протоколом N 1-11-ОС от 30.06.2011, в Совет директоров общества на 2011 год были избраны кумулятивным голосованием пять человек, а именно: Верещагин Г.А., Вьюшин А.А., Литвин А.И., Макаревич А.В. и Сиволап В.В.

До апреля 2012 года обязанности председателя Совета директоров общества исполнял Макаревич А.В. и, согласно протоколу N С4-12 от 04.04.2012 заседания Совета директоров ОАО "Точрадиомаш" с указанного времени должность председателя Совета замещал Сиволап В.В. Обосновывая поданное исковое заявление, Макаревич А.В. указывал, что 24 января 2012 года акционером общества - ЗАО "Инвест - Союз", обладающим более 2% голосующих акций общества, было подано предложение акционера о выдвижении кандидатов в Совет директоров ОАО "Точрадиомаш" для рассмотрения на очередном общем собрании акционеров в соответствии с которым в Совет директоров было предложено включить пять кандидатур из следующего списка: 1. Карибова Е.И., 2. Мухин А.Г., 3. Макаревич А.В., 4. Табанская Ю.Н. и Жвакина Ю.А.

По мнению заявителя, Совет директоров общества принял предложение указанного акционера и решениями от 26.03.2012 и 27.03.2012 утвердил кандидатов в Совет директоров общества в количестве девяти человек, в том числе и Карибову Е.И., Мухина А.Г., Макаревича А.В., Табанскую Ю.Н. и Жвакину Ю.А. Также указанными решениями была определена дата проведения собрания акционеров общества (2 мая 2012 года) и утвердил кандидатов в Ревизионную комиссию в составе Гучетль Д.А., Гребенкина И.М., Кутья И.А. и кандидатов в Счетную комиссию в составе Григорьевой С.В., Гуржий С.В. и Ткаченко Е.В. В печатном органе - газете "Советская Адыгея" от 08.04.2012 было опубликовано решение о переносе собрания акционеров общества со 2 мая 2012 года на другую дату. По мнению заявителя, на заседании Совета директоров, проходившем 5 и 6 июня 2012 года, Советом директоров были приняты решения о выборе и утверждении иного списка кандидатов в Совет директоров, а именно: Верещагина Г.А., Вьюшина А.А., Григорьеву Л.А., Сиволап В.В., Суколина М.В. и также кандидатов в Ревизионную и Счетную комиссии, по которым истец голосовал против, при этом предлагал Совету своих кандидатов, решения по которым Советом не принимались.

Указывая на ненадлежащее уведомление заявителя о состоявшемся 5 июня 2012 года собрании Совета директоров общества, а также на то, что принятыми решениями по сути нарушаются права бывшего акционера общества ЗАО "Инвест - Союз" и самого Макаревича А.В. как члена Совета директоров, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Макаревич А.В., утверждающий, что он является единственным участником закрытого акционерного общества "Инвест-Союз", не вправе ссылаться в рамках данного дела на нарушения прав и законных интересов ЗАО "Инвест-Союз",, которые, по его мнению, были допущены, поскольку он не уполномочен законом защищать права и законные интересы ЗАО "Инвест-Союз". Акционером ОАО "Точрадиомаш" является юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Инвест-Союз", которое вправе выражать свою волю посредством актов и действий единоличного исполнительного органа указанного ЗАО. Поэтому, если закрытое акционерное общество "Инвест-Союз" полагает, что его права как акционера ОАО "Точрадиомаш" нарушены, оно вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с самостоятельным иском о защите своих права как акционера.

При таких обстоятельствах все ссылки на нарушение прав ЗАО "Инвест-Союз" при подготовке и проведении заседаний Совета директоров ОАО "Точрадиомаш" апелляционным судом отклоняются, поскольку Макаревич А.В. не уполномочен законом на защиту прав и законных интересов указанного акционера.

Члены Совета директоров избираются в указанный орган в личном качестве, а не в качестве законного представителя того или иного акционера, поэтому ссылаться на нарушение прав акционера, обосновывая нарушения своих прав члена Совета директоров, истец не вправе.

Законность проведения совета директоров 04.04.2012 в предмет данного иска не входит, законность принятых на нем решений может быть оспорена в отдельном порядке лицом, чьи права и законные интересы указанными решениями нарушены.

В равной степени то обстоятельство, что Совет директоров отступил от списка кандидатов, сформированных на ранее проведенных заседаниях, может нарушать только права акционеров ОАО, но не члена Совета директоров указанного общества.

Ссылки истца на нарушение его права на участие в управлении отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, в заседании Совета директоров 05.06.2012 Макаревич А.В. участие принимал и голосовал по вопросам повестки дня. Позднее получение почтового уведомления не помешало принять участие в заседании Совета, что означает надлежащую информированность Макаревича А.В. о заседании Совета.

Ссылка истца на нарушение его прав по выдвижению кандидатов в Совет директоров не может быть основанием к отмене оспариваемого решения. Право выдвигать кандидатов в члены Совета директоров для включения указанных кандидатур принадлежит акционеру, владеющему не менее 2 процентами голосующих акций общества, в порядке, предусмотренным статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Лишь при отсутствии предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению ( пункт 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как пояснил истец Макаревич А.В. и подтвердил свидетель Вьюшин А.А., Макаревич А.В. вносил предложения о кандидатурах в новый состав Совета директоров (л.д.60, т.2, протокол судебного заседания, протокол N С7-12 от 05.06.2012 - л.д.32-33, т.1), однако члены Совета директоров решили, что необходимы нейтральные кандидатуры. При таких обстоятельствах Макаревич А.В. как член Совета директоров реализовал свое право внести кандидатуры, однако большинство членов Совета проголосовали за другой список кандидатов, тем самым, отклонив предложения Макаревича А.В. В законе отсутствует формальное требование, чтобы в протоколе совета директоров было указано на отклонение иных кандидатур, не получивших большинства членов Совета директоров. Поэтому техническое оформление протокола Совета директоров от 05.06.2012, в котором не указано на формальное отклонение предложения Макаревича А.В., не нарушает прав Мкаревича А.В. как члена Совета директоров, поскольку его предложение было рассмотрено, но предложенные кандидатуры не получили поддержки Совета директоров.

Закон гарантирует право внесения предложений, но не гарантирует удовлетворение указанных предложений члена Совета директоров. Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что голосование истца не могло повлиять на результат принятых на заседании 05.06.2012 решений.

При таких обстоятельствах нарушений прав члена совета директоров при проведении Совета директоров 05.06.2012, которые бы давали основания для признания недействительным решения указанного Совета, не имеется. Кворум на заседании Совета директоров имелся.

По сути под предлогом нарушения прав члена Совета директоров Макаревич А.В. пытается защищать права и законные интересы акционера ОАО "Точрадиомаш" - ЗАО "Инвест-Союз", на что законом не уполномочен, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 июля 2012 года по делу А01-1083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающей двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе