|
01 октября 2012 г.
|
А73-5880/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И. В.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Асташова Елена Алексеевна, представитель по доверенности от 06.08.2012 N ДВ-10/3739;
от Общества с ограниченной ответственностью "Ресан": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресан"
на решение от 17.07.2012
по делу N А73-5880/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресан"
о взыскании 419 945,78 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725012365, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный,2; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресан" ( ОГРН 1032700456062, ИНН 2723058662, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73, далее - ООО "Ресан", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки в размере 419 945,78 руб. за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 07.05.2009 г. N 03/09- ДР.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать штрафные санкции с ООО "Ресан" в размере 8 544,47 руб. в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что в июне 2009 года шли непрерывные дожди, выпало 225,6 миллиметров осадков, что подтверждается справками с Госгидромета и газетной вырезкой из статьи об аномальных погодных условиях в Амурской области в июне 2009 года. Ответчик не мог проводить работы во время ежедневных проливных дождей, не нарушая при этом пункт 4 Технического задания государственного контракта, письмом от 18.06.2009 ответчик известил истца о причинах отставания от графика. С учетом изложенного, ответчик согласен оплатить штрафные санкции за 3 дня с вычетом из количества дней просрочки 26 дней, когда ответчик не имел возможности выполнять работы в силу обстоятельств непреодолимой силы, что составляет 8 544.47 руб.
ФКУ ДСД "Дальний Восток" предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указал, что ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства. Работа выполнялось с просрочкой, неблагоприятные погодные условия сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ресан", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило, в направленном отзыве не согласилось с жалобой, просило оставить решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Ресан" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03/09-ДР от 07.05.2009 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству горизонтальной разметки на федеральной автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск на участках км 1059 - км 1069, км 1203 -км 1231, км 1246-км 1308, км 1370, км 1444-км 1455, км 1502 -км 1618, км.1626-км 1663, км 1682 -км 1703, км 1734 - км 1800 в Амурской области в соответствии со схемой разметки, утвержденной Заказчиком и Техническим заданием.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость предусмотренных контрактом работ составляет 15 823 126,68 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по контракту является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктами 1.2, 5.5 контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в сроки, установленные в календарном графике производства работ (Приложение N 2 контракта). Календарным графиком производства работ установлен срок окончания выполнения работ по первому нанесению горизонтальной разметки - 20 июня 2009 года.
Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной настоящим контрактном за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.
Подрядчик работы по первому нанесению горизонтальной разметки выполнил 20.07.2009, о чем стороны подписали акт формы КС-2, справку КС-3 от 20.07.2009.
Таким образом, подрядчик выполнил работы по первому нанесению горизонтальной разметки с нарушением сроков, установленных в календарном графике на 29 дней.
Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.
За период просрочки исполнения обязательства заказчик начислил подрядчику пени в размере 458 870,67руб.
Претензию заказчика от 07.07.2009 г. N ДВ-10/2659 за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.06.2009 года по 06.07.2009 года подрядчик удовлетворил частично на сумму 38 924,89 руб.
Подрядчик в добровольном порядке неустойку заказчику в полном объеме не уплатил.
Нарушение ООО "Ресан" календарного графика выполнения работ и отказ в удовлетворении претензии об уплате неустойки за период с 21.06.2009 года по 19.07.2009 года в размере 419 945,78 руб. послужили основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Кодекс) и общими нормами об исполнении обязательств.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статья 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункты в редакции закона, действовавшей на день заключения контракта).
В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Как установлено государственным контрактом N 03/09-ДР сроки выполнения работ определены как календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, которые определяются календарным графиком (Приложение N2 к государственному контракту).
При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика производства подрядных работ, принимая во внимание предусмотренную законом и договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока выполнения отдельного этапа работ по контракту.
Расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.4 контракта судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Вместе с тем, ответчик частично не признает свою вину в несвоевременном исполнении контракта, полагая, что причиной нарушения сроков выполнения работ с 07.05.2009 по 20.06.2009 явились неблагоприятные погодные условия, а именно проливные дожди и повышенная относительная влажность воздуха, что явилось обстоятельствами непреодолимой силы, освобож
