Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-5970/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А70-2273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5970/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года

по делу N А70-2273/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1087232037408, ИНН 7204127946), третье лицо: ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог",

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту N 04000.09.229 от 04.12.2009 в размере 342 536 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту N 04000.09.229 от 04.12.2009 в размере 342 536 руб.

Решением от 22.06.2012 по делу N А70-2273/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО "Сибспецстрой" в пользу Департамент взыскано 342 536 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 9 850 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, взыскав с ООО "Сибспецстрой" в пользу Департамента 50 000 руб.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, поскольку последний надлежащим образом не выполнил своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4. Контракта, согласно которому муниципальный заказчик обязался оказывать содействие заказчику-застройщику в получении разрешения на строительство, а также разрешения органов исполнительной власти на использование земельного участка.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной договорной неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.12.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик), ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" (в настоящее время - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог") (заказчик-застройщик) и ООО "Сибспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04000.09.229 на выполнение общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству улиц в микрорайоне N 2 жилого района "Тюменский" в г. Тюмени (далее - работы) и сдать результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в порядке и а условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 16-27).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 61 571 090 руб. 36 коп. Окончательная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением пункта 2.8 контракта (пункта 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами контракта в пункте 3.1 с момента подписания контракта в течение 365 дней (в том числе с передачей в эксплуатацию законченного ремонтом объекта).

09.02.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 04000.09.229/1 к муниципальному контракту, которым установлены лимиты бюджетных обязательств на 2010 финансовый год и приложение N 2 к контракту дополнено приложением N 1 к дополнительному соглашению (квартальные задания) (л.д. 31-33).

Дополнительным соглашением N 04000.09.229/2 к муниципальному контракту стороны согласовали изменения реквизитов подрядчика (л.д. 34-35).

Соглашением N 04000.09.229/3 от 07.10.2011 к муниципальному контракту стороны по взаимному согласию расторгли муниципальный контракт (л.д. 36-37).

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 56 880 725 руб. 90 коп., что подтверждается указанным соглашением N 04000.09.229/3 от 07.10.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.12.2010 на сумму 56 880 725 руб. 90 коп. (л.д. 39). 28.11.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 45-08-4818/11 от 25.11.2011 с требованием оплатить неустойку в размере 354 125 руб., на основании пункта 10.2. контракта, в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 40-42).

В ответ на данную претензию ответчик письмом сообщил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, которым не предоставлены необходимые документы (л.д. 58).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен второй экземпляр претензии N 45-08-4818/11 от 25.11.2011, в которой истец потребовал на основании пункта 10.2 контракта неустойку в размере 31 246 руб. перечислить в течение 10 дней с момента получения (л.д. 66).

Из пояснений представителя, истца данных в суде первой инстанции следует, что в данной претензии была допущена ошибка, поскольку между истцом и ответчиком были заключены и другие контракты, ошибка исправлена в претензии, приложенной к иску.

Ответчик в материалы дела представил 13 страницу контракта, которая отсутствовала в контракте, приложенном истцом к исковому заявлению.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что муниципальным контрактом N 04000.09.229 от 04.12.2009 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений (пункт 11.2 контракта). Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 15 дней с момента ее получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. В случае недостижения согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая представленный ответчиком лист контракта, судом первой инстанции установлено, что контрактом регламентирован обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что, как в представленной истцом претензии N 45-08-4818/11 от 25.11.2011, так и в представленной ответчиком претензии N 45-08-4818/11 от 25.11.2011 истцом указано на факт допущенного ответчиком нарушения муниципального контракта N 04000.09.229 от 04.12.2009, просрочки выполнения работ, которую истец исчислил, исходя из установленного контрактом срока выполнения работ до 04.12.2010 (л.д. 41-42, 66). Таким образом, существо претензии не изменилось.

Указание в претензии, представленной ответчиком, иного периода просрочки выполнения работ не является основанием для вывода о несоблюдении истцом предусмотренного контрактом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в обоих экземплярах претензии от 25.11.2011 истцом произведено начисление неустойки от суммы 4 208 260 рублей, которая указана истцом и в исковом заявлении. Какие-либо изменения исковых требований истцом не были заявлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик претензию истца получил, соответственно, имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, попросить истца уточнить претензию в случае ее неясности для ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

22.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в просрочке выполнения работ, а также наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательства лежит на подрядчике (ответчике).

Пунктом 9.2.1 контракта определено, что подрядчик обязан получить разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом пунктом 8.2 контракта, устанавливающим обязанности заказчика-застройщика, в обязанности третьего лица, в частности, включено: получение в установленном порядке необходимого согласования и разрешения для использования земельного участка для нужд строительства, получения согласования и технических условий для подключения объекта к действующим сетям, получение документов по отводу земельного участка, передаче их подрядчику, передаче подрядчику геодезической разбивочной основы.

Пунктом 7.2.4 контракта установлена обязанность муниципального заказчика оказывать содействие заказчику-застройщику при получении разрешения на строительство, разрешения органов исполнительной власти на использование земельного участка под строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.

Таким образом, право на получение разрешения на строительство имеет застройщик. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий контракта в совокупности, а также приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подрядчик, принявший на себя обязательства по контракту, в том числе по получению разрешения на строительство, вправе был потребовать от заказчика и заказчика-застройщика предоставления необходимой документации для своевременного выполнения работ, в том числе выдачи доверенности для обращения от имени застройщика за получением разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ без получения разрешения на строительство и выполнял их вплоть до проведения проверки Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, что отражено в акте проверки от 25.06.2010-14.07.2010 (л.д. 52-53), то отсутствие вины ответчика в данном нарушении не установлено, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2010 (л.д. 54-57).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком доказательств того, что после проверки Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области ответчик приостановил выполнение работ, не представлено.

Из материалов дела следует, что 09.08.2010 ответчик вручил третьему лицу письмо N 349/10 от 06.08.2010, в котором указал, что в виду отсутствия возможности получить разрешение на строительство просит принять решение о возобновлении производства работ на объекте для своевременного выполнения обязательств по контракту (л.д. 72). Аналогичное письмо было направлено ответчиком истцу (л.д. 74). При этом какие-либо доказательства приостановления ответчиком выполнения работ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

31.08.2010 ответчик обратился в Управление инспекции Госстройнадзора с просьбой согласовать перечень и объемы работ, которые необходимо выполнить в процессе консервации (л.д. 73).

Представленный ответчиком перечень работ был согласован Научно-технологическим и проектным институтом транспортной инфраструктуры (л.д. 49-51), 31.08.2010 ответчик обратился в Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области для согласования (л.д. 48).

23.09.2010 Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области указало на необходимость согласования перечня необходимых работ по консервации и сроков производства данных работ с застройщиком (заказчиком) (л.д. 47).

Определением суда от 17.04.2012 (л.д. 61-62), а также в судебном заседании 10.05.2012 до объявления перерыва в судебном заседании ответчику предлагалось представить доказательства выполнения работ по консервации объекта, однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, безусловно и неопровержимо подтверждающие выполнения работ по консервации объекта не представлено. Таких доказательств ООО "Сибспецстрой" не представлено и в апелляционную инстанцию.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В частности, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком в обоснование возражений не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность приступить к выполнению работ, доказательства обратного представлены в материалы дела. Как уже было указано, судом первой инстанции установлено, что ответчик не обращался ни к истцу, ни к третьему лицу с требованием предоставить необходимую документацию, доверенность для получения разрешения на строительство. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ, либо консервации объекта. Также ответчиком не представлено доказательств сообщения муниципальному заказчику, заказчику-застройщику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок. Представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и, соответственно, об отсутствии вины ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение подрядчиком работ в срок не связано с действиями истца, либо третьего лица по исполнению договорных обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине со ссылкой на пункт 7.2.4. контракта отклоняются за их несостоятельностью.

Соответственно изложенному неустойка в сумме 342 536 руб. за период с 05.12.2010 по 07.10.2010 (306 дней) судом первой инстанции присуждена истцу обоснованно.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Сибспецстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако, ООО "Сибспецстрой" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом в соответствии с условиями контракта применена не учетная ставка банковского процента, а 1/300 ставки.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 342 536 руб. неустойки.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу N А70-2273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина