Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9580/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А76-6534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 г. по делу N А76-6534/2012 (судья Катульская И.К.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ N 006057-Д-2004 в размере 2 063 160 руб. за период с 19.06.2009 по 31.03.2012 и неустойки за просрочку платежей в сумме 868 434 руб. 60 коп. за период с 19.06.2009 по 31.03.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 (резолютивная часть объявлена 25.07.2012) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскано 2 063 160 руб. задолженности и неустойки в размере 868 434 руб. 60 коп., всего 2 931 594 руб. 60 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Технострой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, установленного договором аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Челябинска от 15.11.2004 N 2003-п (л. д. 22), 16 ноября 2004 года между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис" (арендатор) оформлен договор аренды земли г.Челябинска УЗ N 006057-Д-2004. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 16050 кв. м, расположенный в квартале по ул. Молодежной, 19 и ул. Краснодонской, 6, 8, в Металлургическом районе г. Челябинска, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (лит.В, лит. ДД1, лит. ЖЖ1, лит. Ж4Ж5, лит. ЖЗ-2 лит. А, лит. Б) с учетом проектирования и реконструкции в течение двух лет помещений нежилого здания (база отдела главного механика) под встроенную газовую котельную площадью 55 кв. м (пункт 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2005 - л. д. 7-12, 15-21).

Срок действия договора установлен до 16.11.2024 (пункт 1.4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2005).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (пункт 2.1 договора).

Согласно расчетам арендной платы, размер арендной платы за период с 01.06.2008 по 31.12.2009 составляет 1 055 527 руб., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 672 873 руб., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 672 873 руб. (л. д. 27-32).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 6.3 договора).

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2004 (л. д. 23).

10.06.2009 между ООО "Спецстрой-сервис" и ООО "Технострой" подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "Спецстрой-сервис" передает, а ООО "Технострой" принимает права и обязанности в полном объеме по договору УЗ N 006057-Д-2004 аренды земли г.Челябинска от 16.11.2004, принадлежащее ООО "Спецстрой-сервис" на основании постановления главы г.Челябинска N 2003-п от 15.11.2004, договора УЗ N 006057-Д-2004 аренды земли г.Челябинска от 16.11.2004 (л. д. 33-34).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 19.06.2009 по 31.03.2012 послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 931 594 руб. 60 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 19.06.2009 по 31.03.2012 в размере 2 063 160 руб., пени за период с 19.06.2009 по 31.03.2012 в размере 868 434 руб. 60 коп. (л. д. 25-26)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по внесению суммы арендной платы за период с 19.06.2009 по 31.03.2012 в размере 2 063 160 руб., которая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора аренды, правомерно начислена за период с 19.06.2009 по 31.03.2012 в сумме 868 434 руб. 60 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 16.11.2004 УЗ N 006057-Д-2004, необходима оценка договора аренды на предмет его заключенности.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Из материалов дела следует, что обществу "ТехноСтрой" был передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:01.19.010:0014 площадью 16050 кв. м на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору от 10.06.2009 (л. д. 33).

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 433, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его заключенности. Анализируемый договор о передаче прав и обязанностей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.06.2009 регистрационный номер 74-74-01/413/2009-333 (отметка на договоре - л. д. 34). Признаков ничтожности данный договор не содержит.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. При этом арендатор обязался оплачивать арендную плату в течение действия договора ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 16.11.2004 УЗ N 006057-Д-2004 за период с 19.06.2009 по 31.03.2012, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 19.06.2009 по 31.03.2012 подлежащими удовлетворению.

Расчет пени в сумме 868 434 руб. 60 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки с 9.06.2009 по 31.03.2012, а потому признан судом верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка должна быть снижена, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности, суду не представил. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2012, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайств о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом приведенных выше положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы уплата государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в установленных порядке и размере не производилась, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 г. по делу N А76-6534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева