Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26701/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-41771/12-17-398

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Борец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г.

по делу N А40-41771/12-17-398, принятое судьей А.Б. Поляковой

по иску TOO "Sat Operating Aktau" (РНН 430100229444, 130000, Республика Казахстан, Мангистауская область, г. Актау, 14 мкр., д. 59 "а", офис 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Борец" (127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 6, стр. 4)

о взыскании 1 133 469 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Панчук А.о. по доверенности N ПК/180/2012 от 01.06.2012; Будина Е.Г. по доверенности N ПК/140/2012 от 14.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Sat Operating Aktau" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Производственная компания "Борец" о взыскании 633 223 рублей предоплаты по контракту от 08.08.2008 N 20/04-114/SOA-169/08, неустойки в размере 500 246 рублей, судебных расходов в размере 49 667 рублей.

ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что договор не является заключенным, а неустойка неправомерно начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июля 2012 года заявленные требования удовлетворил частично, взыскав 633 233 руб. - денежные средства, перечисленные истцом в порядке предоплаты по контракту, 633,23 руб. - неустойка.

Кроме того, по заявлению истца взысканы судебные расходы, понесенные представителем истца, в сумме 49 667 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 667,13 руб.

При этом с истца суд не взыскал госпошлину в госдоход.

В решении указано, что довод ответчика о том, что контракт является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора, суд отклоняет как необоснованный, поскольку согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и запасные части с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями контракта; что в спецификации N 1 к контракту подробно указано наименование поставляемой продукции, количество, единица измерения, стоимость в рублях, срок поставки, то есть при таких обстоятельствах предмет договора определен и согласован; что срок действия договора согласно п.3 дополнительного соглашения N 1 к контракту от 19.12.2008 истек 31.12.2009, но обязательства по поставке продукции в период действия договора ответчиком не выполнены; что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку утверждение ответчика о том, что поставка товара должна была быть осуществлена в течение 90 дней с даты поступления на счет ответчика 50% предоплаты (12.09.2008) и, соответственно, трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с 11.12.2008, а на дату предъявления иска в суд 12.03.2012 истек, суд находит несостоятельным; что срок давности подлежит исчислению с 31.12.2009, то есть с момента окончания срока действия договора, и на дату подачи иска в суд 12.03.2012 трехгодичный срок исковой давности не истек; что в рамках срока действия договора у истца были все основания полагать, что обязательства по поставке продукции, хоть и с нарушением предусмотренного договором срока, но будут ответчиком исполнены, поскольку со стороны ответчика подписывались акты сверки задолженности по состоянию на 31.03.2009, на 31.12.2009, в которых последний подтверждал сумму долга перед истцом; что в этой связи о нарушении своего права истец узнал только после окончания срока действия договора и не предъявлял иск в суд лишь по причине подписания ответчиком очередного акта сверки задолженности по состоянию на 31.10.2011, однако, не получив ответ на претензию от 27.12.2011 исх.N43/S, поименованную как требование о погашении задолженности, истец посчитал единственно возможным способом защиты своего права - обращение в суд.

Также судом указано, что поскольку судебные издержки, понесенные истцом, документально подтверждаются и ответчиком не опровергнуты, суд, считает размер заявленных расходов разумным и обоснованным, а заявление о взыскании судебных издержек в размере 49 667 руб. подлежащим удовлетворению; что расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Частично отказывая в иске, суд указывает, что представленный истцом расчет судом не может быть принят, так как согласно п. 4.4 контракта в случае непоставки продукции в срок продавец обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату; что, таким образом, начисление неустойки на суммы невозвращенного аванса не предусмотрено договором за каждый день просрочки, а составляет 0,1 % от суммы, подлежащей возврату; что, учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 633 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд неверно определил момент истечения срока исковой давности, поскольку согласно п.1.3. Спецификации продукция должна быть поставлена не позднее 11.12.2008, и до наступления этой даты покупатель обязан оплатить оставшиеся 50% стоимости продукции в течение пяти календарных дней со дня извещения о готовности продукции к отгрузке, а поставщик, в свою очередь, обязан известить покупателя; что дополнительным соглашением изменен общий срок действия контракта, который носит рамочный характер, а не срок поставки конкретной партии товара, определенной в Спецификации N 1; что судом подтверждено, что ООО "ПК "Борец" нарушило свои обязанности по поставке (в т.ч. не подготовило отгрузку и не известило о готовности к отгрузке), и срок нарушенных обязанностей исчисляется согласно Спецификации N 1; что в силу пункта 4.4. Контракта, в случае непоставки Продукции в срок, продавец обязуется возвратить Покупателю полученную предоплату полностью в течение 30 календарных дней и выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату; что, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 4.4. Контракта, наступила не позднее 10.01.2009 г., поэтому срок исковой давности по требованиям истца истек 10.01.2012; что п. 1.3. Спецификации не исключает возможность исполнения покупателем обязанности по оплате оставшихся 50% стоимости продукции в пределах установленных сроков поставки, в том числе, досрочно, вне зависимости от получения извещения; что акты сверки задолженности по состоянию на 31.03.2009, 31.12.2009 и 31.10.2011 подписывались, предположительно, представителем по доверенности Сергеевич И.А. и зам.главного бухгалтера Деминой Т.В., но истец не представил доказательств того, что подписавшие акты сверок лица уполномочены ответчиком на эти действия.

Также ответчик указывает, что судом в нарушение ст. 333.21 НК РФ, ст.110 АПК РФ неправильно рассчитаны и распределены судебные расходы, поскольку цена иска составила 1 133 469,5 рублей, и поэтому размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета, составляет 13 608 руб. 40 коп., а не 17 677 руб. 13 коп.; оставшаяся часть госпошлины, по которой истцу была предоставлена отсрочка в размере: (24 334,69 - 13 608,40) = 10 726 руб. 29 коп., должна быть удержана в доход федерального бюджета с ТОО "Sat Operating Aktau"; размер судебных издержек на представителя истца, взыскиваемый с ответчика, согласно данной пропорции составляет 27 774 руб. 68 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом в отзыве указывает, что пропорционально удовлетворенной части требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета, составляет 10 659,9 руб., размер судебных издержек на представителя истца, взыскиваемый с ответчика, согласно данной пропорции составляет 29 951 руб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части взыскания госпошлины и судебных расходов в связи с неверным исчислением пропорции согласно удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТОО "Sat Operating Aktau" и ООО "ПК "Борец" заключен контракт от 08.08.2008 N 20/04-114/SOA-169/08, согласно которому ООО "ПК "Борец" обязалось поставить товар на условиях, предусмотренных в спецификации N 1 от 08.08.2008 к заключенному контракту.

В спецификации N 1 к контракту указаны наименование поставляемой продукции, количество, единица измерения, стоимость в рублях, срок поставки.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что правоотношения по контракту регулируются посредством применения права Российской Федерации.

Согласно п. 1.1.1. спецификации N 1 от08.08.2008 пятьдесят процентов стоимости поставляемой продукции уплачивается покупателем в рублях РФ путем банковского перевода на счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Счет к оплате ООО "ПК "Борец" выставило 08.09.2008 за N 33626, на основании чего ТОО "Sat Operating Aktau" произвело предоплату в размере 50% согласно условиям заключенного контракта и спецификации к нему в размере 633 223 рубля 50 копеек.

Платежи осуществлялись в следующем порядке: 11.09.2008 произведена предоплата в размере 349 500 рублей, а 12.09.2008 - в размере 283 723,50 рублей, что в совокупности составляет 633 223 рубля 50 копеек.

Факт поступления платежей по предоплате в размере 633 223 рубля 50 копеек, перечисленных на счет ООО "ПК "Борец", подтверждается заявлением на переводы за N N 30, 31 от 11.12.2008 и 12.09.2008, заявками N N 25, 26 от 11.09.2008 и 12.09.2008, выписками с расчетного счета ТОО "Sat Operating Aktau" за период с 11.09.2008 по 12.09.2008, и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами 19 декабря 2008 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 20/04-114/SOA-169/08, согласно которому срок действия контракта продлевается до 31 декабря 2009 г.

Согласно составленному в результате сверки акту взаимных расчетов от 10.11.2011 задолженность ООО "ПК "Борец" перед ТОО "Sat Operating Aktau" по состоянию на 30.09.2011 составляет 633 223 рублей 50 копеек, что является 50% от суммы заключенного контракта N 20/04-114/SOA-169/08 от 08.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации N 1 к контракту отгрузка продукции осуществляется после 100% оплаты. При этом 50% стоимости продукции уплачивается в порядке предоплаты в десятидневный срок с момента выставления счета, а оставшиеся 50% - в течение 5 календарных дней со дня извещения о готовности продукции к отгрузке.

Извещения о готовности продукции к отгрузке от ответчика истцу не поступало, в связи с чем оставшаяся часть денежных средств в размере 50% перечислена не была.

Таким образом, предусмотренные в п.1.1.1. спецификации N 1 от 08.08.2008 обязательства ТОО "Sat Operating Aktau" исполнило в полном объеме.

В свою очередь ООО "ПК "Борец" обязательства по подготовке отгрузки продукции и извещению о намерении отгрузить продукцию не исполнило.

Согласно пункту 1.3. подписанной сторонами Спецификации N 1 от 08.08.2008, продукция должна быть поставлена в течение 90 календарных дней с даты поступления на счет Поставщика денежных средств, согласно п.1.1.1. настоящей Спецификации при условии своевременного поступления на счет Поставщика платежа по п. 1.1.2. Отгрузка продукции осуществляется после поступления 100% оплаты.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае непоставки продукции в срок продавец обязуется возвратить покупателю полученную предоплату полностью в течение 30 календарных дней и выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату.

По решению Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области в отношении ТОО "Sat Operating Aktau" введено конкурсное производство, и приказом межрегионального Департамента комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства Финансов Республики Казахстан "Каспий" от 04.11.2011 N 234 назначен конкурсный управляющий - Костенко Н.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющем было направлено в адрес ответчика требование о погашении дебиторской задолженности исх.N 43/S от 27.12.2011, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 49 667 руб., понесенных на приобретение авиабилетов, оплату за проживание представителя и командировочные расходы.

В обоснование заявленных требований истец представил копии электронных билетов на имя представителя, ваучер 010237323 на проживание в гостинице, квитанцию об оплате брони N 80143 от 29.05.2012 г. расходные кассовые ордера N01 от 28.04.2012 г. и N 04 от 24.05.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 395, 506-524 ГК РФ, ст.ст.106, 110 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, однако неверно распределил расходы по госпошлине и судебные расходы.

Суд при этом также указывает, что если стороны заключили 19 декабря 2008 г. соглашение и пришли к единому мнению, следовательно, в этот момент между ними не могло существовать разногласий, и нарушение прав какой-либо из сторон отсутствовало; что, таким образом, исполнение обязательств по оплате второй части (50%) стоимости товара напрямую зависит от получения извещения от поставщика о готовности продукции к отгрузке, являющегося основанием для оплаты оставшихся 50% денежных средств; что доказательств извещения ТОО "Sat Operating Aktau" о готовности продукции к отгрузке ООО "Производственная компания "Борец" не представило, в связи с чем срок давности по заявленному истцом требованию не может быть исчислен с 11.12.2008; что, более того, условиями спецификации N 1 не предусмотрен срок и время извещения покупателя, на основании чего также можно полагать, что доводы ответчика по поводу начала течения срока исковой давности по истечении 90 дней с момента перечисления 50% предоплаты необоснованны.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, поскольку необоснован довод ответчика о том, что им обязательства по поставке после 11.12.2008 не признавались.

Спецификация является неотъемлемой частью договора, срок действия которого был продлен сторонами. Поэтому мнение ответчика о том, что спецификация является фактически самостоятельным договором, к которому подлежит применению свой срок исковой давности и без учета продленного сторонами срока действия договора поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции. Подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, в рамках которого подлежала исполнению спорная поставка, правильно расценена судом первой инстанции как признание сторонами продленными договорные отношения, а, соответственно, и обязательства сторон, сложившиеся в рамках договора.

В итоге, поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке ответчик так и не направил (срок для уведомления не установлен), обязанность истца по перечислению второй части оплаты (после чего ответчик обязан был поставить товар в течение 90 дней) не наступила, товар в период действия договора ответчик не поставил, срок действия договора истек, то истец правомерно заявил настоящий иск.

При этом доводы о неправильном распределении расходов по госпошлине и судебных расходов обоснованны и признаны истцом в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.1) ч.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска 1 133 469,5 руб., составляет: 23000 + 1% * (133 469,5) = 24 334,69 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: из общей цены иска 1 133 469,5 руб. взыскано в пользу истца (633 223,5 + 633,23)= 633 856,73 руб.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 608 руб. 42 коп., в то время как решением суда взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 17 677 руб. 13 коп.

Оставшаяся часть госпошлины, по которой истцу была предоставлена отсрочка в размере: (24 334,69 - 13 608,40) = 10 726 руб. 29 коп., должна быть удержана в доход федерального бюджета с ТОО "Sat Operating Aktau".

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение авиабилетов, оплату за проживание представителя и командировочные расходы в общей сумме 49 667 руб.

Решением суда с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные представителем истца, взысканы в полном размере - 49 667руб.

Однако размер судебных издержек на представителя, взыскиваемый с ответчика, составляет 27 778 рублей 75 копеек пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы подтверждены истцом документально, а претензии ответчика на различную стоимость проездных документов не опровергают факт несения истцом этих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-41771/12-17-398 изменить в части взыскания госпошлины и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (ИНН 7715265054, место нахождения: 127018, г. Москва, ул.Складочная, д.6, стр.4) в пользу ТОО "Sat Operating Aktau" (РНН 430100229444, место нахождения:, 130000, Республика Казахстан, Мангистауская область, г.Актау, 14 мкр., 59"а", офис 40) судебные расходы на представителя в размере 27 778 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 13 608 (тринадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 42 копеек.

Взыскать с ТОО "Sat Operating Aktau" (РНН 430100229444, место нахождения: 130000, Республика Казахстан, Мангистауская область, г.Актау, 14 мкр., 59"а", офис 40) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 726 рублей 27 копеек госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова