Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-4175/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А10-2032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года по делу N А10-2032/2012 по иску индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича (ОГРНИП 304032302800062, ИНН 032500475502) к закрытому акционерному обществу "Закаменск" (место нахождения: 671950, г. Закаменск, ул. Ленина, 39, ОГРН 1090327010091, ИНН 0307035148) о взыскании 1 341 344 руб. 20 коп. ( суд первой инстанции Марактаева И.Г.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павловский Григорий Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Закаменск" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 341 344 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ в том виде и объеме, на которые указывает истец в акте приемки. В отсутствие доказательств, подтверждающих объемы работ, не представляется возможным определить их стоимость и проверить соответствие стоимости работ заявленной сумме иска. Таким образом, требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на свидетельские показания о том, что работы по устройству пульпонасосной станции были выполнены истцом по заказу ответчика и в настоящее время используются в его производственной деятельности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его самого и его представителя Павленко О.В. в командировке.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отложение по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, а истец не указал в ходатайстве, по каким причинам он полагает рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, документально не обосновал ходатайство (не подтвердил факт нахождения в командировке), заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в заседании представителя Сумбаева П.А. по причине его занятости в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3257/2012.

Учитывая, что отложение по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, а ответчик не указал в ходатайстве, по каким причинам он полагает рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, не обосновал невозможность явки генерального директора Колодяжного А.Т., заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком результата выполненных истцом работ или приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие письменного договора в мае-июле 2010 года он выполнил для ответчика работы по монтажу хвостопровода с устройством коллектора для сброса пульпы, перекачивающей станции на сумму 1 341 344 руб. 20 коп. Работы фактически приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены.

Для выполнения работ ответчик предоставил технику (машины, кран, бульдозеры), материалы (трубы, бруски, доски).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела:

- акт приемки выполненных работ N 1 от 10.05.2010 г. за отчетный период с 10.05.2010 по 20.07.2010, в котором указаны работы по монтажу хвостопровода с устройством коллектора для сброса пульпы, перекачивающей станции общей стоимостью 1 341 344, 20 руб., акт составлен истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписан,

- копию протокола технического совещания при генеральном директоре ЗАО "Закаменск" N 14 от 24.06.2010, согласно которому среди прочих принято решение закончить монтаж хвостопровода с устройством коллектора для сброса пульпы отв. Павловский Г.М., Корякин Е.О., срок до 05.07.2010, при этом сведений об объеме работ, которые соответствовали бы данным акта приемки не указано,

- копию протокола планерного совещания N 15 от 05.07.2010, согласно которому среди прочих принято решение проверить все сметы СМР, акты выполненных работ, ИП Павловский Г.М. срок до 06.07.2010, при этом сведений об объеме работ, которые соответствовали бы данным акта приемки, не указано,

- копию письма ЗАО "Закаменск" от 23.08.2011, в котором ответчик указал, что в настоящее время компания ООО "Моор Стивенс" проводит аудит, частью которого является необходимость получить подтверждение суммы остатков по расчетам между истцом и ответчиком на 31.12.2009, 31.12.2010, оборотов между истцом и ответчиком за 2009 и 2010 гг., конкретное признание ответчиком спорных работ в письме не содержится,

- копии требований-накладных, согласно которым истец затребовал кислород и электроды, при этом сведений об организации, которая отпустила истцу материальные ценности не имеется, равно отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания,

- письмо от 10.12.2010, в соответствии с которым истец просит ответчика принять к зачету и оплатить договор подряда по устройству пульпонасосной станции, при этом объемы выполненных работ не указаны,

- претензия истца от 18.07.2011, согласно которой он просит во внесудебном порядке решить вопрос об оплате за выполненные работы по монтажу хвостопровода с устройством коллектора для сброса пульпы, перекачивающей станции, за устройство подпорной стены бункера приема песков в срок до 28.07.2011, при этом объемы выполненных работ не указаны.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не подтверждают выполнение для ответчика работ, указанных в акте приемки, и их передачу ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на свидетельские показания о том, что работы по устройству пульпонасосной станции были выполнены истцом по заказу ответчика и в настоящее время используются в его производственной деятельности.

В частности из показаний свидетелей Дондупова Б. П., Асалханова А. А. следует, что по заданию ответчика истец выполнял работы, связанные с укреплением хвостопровода. Однако свидетели не дали показания, которые могли бы достоверно определить конкретные виды и объемы работ, выполненные истцом. Так, свидетель Дондупов Б. П., работавший директором ответчика в указанный период - летом 2010 года, после ознакомления в судебном заседании с актом приемки N 1 от 10.05.2010 г., показал, что не может подтвердить выполнение истцом указанных в нем объемов работ по причине того, что истец не сдавал ему, а он не принимал эти работы.

К тому же в соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность объемов выполненных работ влечет невозможность определения их стоимости, как следствие размера неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года по делу N А10-2032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских