Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 16АП-1538/12

г. Ессентуки

01 октября 2012 г.

Дело N А61-135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кодзаева Юрия Васильевича, Астаховой Лидии Ивановны, Лукомской Галины Александровны, Кодзаева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2012 по делу N А61-135/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Автокавказ" Кодзаева Юрия Васильевича, Астаховой Лидии Ивановны, Лукомской Галины Александровны, Кодзаева Александра Юрьевича

к Тедееву Таймуразу Черменовичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575, 362031, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леонова, 6),

общество с ограниченной ответственностью "Автокавказ" (ИНН 1504030172, ОГРН 1021500671147, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 19, А

об исключении из состава учредителей и внесении записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании ответчика - Тедеева Т.Ч., в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Автокавказ" (далее - ООО "Автокавказ", общество) Кодзаев Юрий Васильевич, Астахова Лидия Ивановна, Лукомская Галина Александровна, Кодзаев Александр Юрьевич обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Тедееву Таймуразу Черменовичу, третье лицо - Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ, с иском об исключении ТедееваТаймураза Черменовича из состава участников ООО "Автокавказ".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся участником общества, обязанности по оплате уставного капитала и осуществление им действий затрудняющих деятельность общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автокавказ" (т. 2, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2012 по делу N А61-135/2012 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для исключения ответчика из общества, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое грубое нарушение ответчиком его обязанностей как участника общества, а также доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Не согласившись с указанным решением от 26.04.2012, Кодзаев Ю.В., Астахова Л.И., Лукомская Г.А., Кодзаев А.Ю. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истцов, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 22.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2012.

Определением от 16.07.2012 суд предоставил сторонам возможность урегулирования спора путем применения примирительных процедур, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 03.09.2012, а затем на 24.09.2012.

В судебном заседании 24.09.2012 ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил суду об уклонении истцов обсуждения вопроса о решении спора путем заключения мирового соглашения.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Мировое соглашение суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истцов и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2012 по делу N А61-135/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Тедеев Т.Ч. является участником ООО "Автокавказ" с долей в уставном капитале 20%. Участниками общества также являются истцы Кодзаев Ю.В. с долей в уставном капитале 50%, Астахова Л.И. с долей в уставном капитале 10%, Лукомская Г.А. с долей в уставном капитале 10%, Кодзаев А.Ю. с долей в уставном капитале 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2012 N 285, учредительными документами общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1, л.д. 112-130, 131-144, 187-193).

Истцы, считая, что ответчик Тедеев Т.Ч. надлежащим образом не оплатил долю в уставном капитале, а также своими действиями создает препятствия в осуществлении деятельности общества, что является основанием для исключения участника из состава общества, обратились в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно названной норме участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, для принудительного исключения участника из общества, во-первых, необходимы определенные условия, а именно наличие грубых нарушений своих обязанностей участником общества, который делает деятельность общества невозможной либо затруднительной; во-вторых, оно возможно только в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999) разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Следовательно, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ. Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Как видно из заявленных требований, истцы в качестве основания исключения ответчика из состава общества указали, что ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, так как не оплатил свою долю в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом (пункт 8 статьи 11 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В редакции, действовавшей на дату регистрации общества, статья 16 Закона N 14-ФЗ также предусматривала обязанность каждого учредителя общества полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ (введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

С даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона, доля или часть доли переходит к обществу (подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, в качестве правового последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества (оплаты доли) в полном размере Законом предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение его из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, доводы истцов о том, что ответчик не оплатил долю в уставном капитале общества, не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела, а также представленных истцами учредительных документов общества, общество "Атокавказ" создано в 1994 году различными учредителями, уставный капитал общества при его создании был оплачен полностью и в течение деятельности общества не изменялся с учетом деноминации (т. 1, л.д. 88-111).

В последующем состав участников общества менялся, и как следует из договора от 26.10.2001 участник общества Кодзаев А.К., которому в уставном фонде общества принадлежало 20 % долей, уступил свою долю Тедееву Т.М., в связи с чем при утверждении новой редакции Устава общества и регистрации в установленном порядке ответчик был указан в качестве участника общества с долей уставного капитала 20 % (т. 1, л.д. 21-22, 87, 112-130).

Следовательно, уставной капитал общества не уменьшался и не увеличивался.

В обоснование заявленных требований истцы указали также на то, что ответчик систематически не принимал участие в общих собраниях участников общества, чем препятствовал принятию решений на собрании и нормальной деятельности общества.

Вместе с тем истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не предоставили суду доказательств, подтверждающих систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества и как следствие наступления или возможность наступления негативных последствий для общества или причинение значительного ущерба.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истцами не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проводившихся собраниях, следовательно, умышленного игнорирования ответчиком собраний, что создавало препятствия обществу принимать решения в соответствии с действующим законодательством.

Так, извещения, направленные ответчику о проведении общих собраний участников общества, не содержат вопросов повестки дня, требующих принятия единогласного решения в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, что не может свидетельствовать об осведомленности о назначенных собраниях и констатировать факт систематического уклонения от участия в общих собраний, следовательно, неявка ответчика на собрания не препятствовала обществу принимать решения, указанные в повестке дня.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих систематическое грубое нарушение ответчиком его обязанностей как участника общества, а также доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что если фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 14354/10, от 28.10.2010 N ВАС-14354/10, от 19.08.2009 N ВАС-10140/08.

Выводы суда первой инстанции соответствуют и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истцов и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы истцов об осуществлении ответчиком противоправных действий в отношении имущества общества отклоняются апелляционным судом, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, в том числе приговор суда в отношении ответчика по уголовному делу, обязательный для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцы суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2012 по делу N А61-135/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2012 по делу N А61-135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко