Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-8839/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А34-2147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2012

по делу N А34-2147/2012 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Казанцев Кирилл Викторович (паспорт, доверенность от N 30-12 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (ИНН 4501101705, ОГРН 1034500005748, далее - общество "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, далее - Минфин России, ответчик) с заявлением о возмещении убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной электрической энергии на основании Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ Президента) в размере 219 331 рубль 03 копейки (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 14.05.2012 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области (далее - финансовое управление) и финансовый отдел администрации г. Шадринска (далее - финансовый отдел).

Определением суда от 31.05.2012 (т. 19, л.д. 75) в качестве соответчика привлечена Курганская область в лице финансового управления.

Решением суда от 09.07.2012 (резолютивная часть от 02.07.2012, т. 19, л.д. 93-95, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2012, т.19, л.д. 97) исковые требования к Минфину России удовлетворены; в удовлетворении иска к финансовому управлению отказано.

Не согласившись с данным решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на отсутствие условий, необходимых для привлечения к ответственности и взыскания убытков, поскольку обязательство ответчика по предоставлению истцу финансовых средств не доказано.

Также Минфин России считает, что суд неправильно истолковал подпункты "а" и "б" пункта 1 Указа Президента, пункты 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном случае, необходимо применять положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - Закон N 184-ФЗ), поскольку он вступил в силу после Указа и обладает большей юридической силой.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не принято во внимание, что в рассматриваемый период проводилось финансирование из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (далее - фонд поддержки). Все необходимые средства, в том числе, на финансирование льгот многодетным семьям, доведены до Курганской области своевременно, следовательно, нарушения закона отсутствуют.

Податель жалобы также не согласен со взысканием с него государственной пошлины, поскольку полагает, что он как государственный орган освобожден от уплаты такой пошлины.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта. По мнению истца, отношения с возмещением расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, относятся к публично-правовым, следовательно, право истца на получение компенсации за предоставленные льготы не может быть поставлено в зависимость от вины Минфина России. Цели использования средств, полученных из фонда поддержки, субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, соответственно, нельзя утверждать, что денежные средства из указанного фонда должны были быть направлены субъектом именно на финансирование льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям. В материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении финансовой деятельности в части распределения средств Курганской областью. Кроме того, истец считает, что с Минфина России взыскана не государственная пошлина, а возмещены расходы, понесенные истцом на ее уплату.

Финансовый отдел также представил отзыв на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Финансовый отдел считает, что, поскольку мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, при этом органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов на ее предоставление, обоснованным является вывод суда о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходам Российской Федерации. Также, Финансовый отдел просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществил поставку электрической энергии, проживающим на территории Курганской области с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента.

Сумма невозмещенных истцу затрат составила 219 331 рублей 03 копейки.

Указанный размер подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом, актами сверки от 10.02.2012 и от 14.02.2012 (т.1, л.д. 8-52), карточками по лицевым счетам, актами о подтверждении предоставления льгот, копиями паспортов льготников.

Согласно материалам дела возмещение расходов истца в связи с предоставлением льгот не производилось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы, и на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента, пришел к выводу о том, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате электроэнергии, предоставляемых многодетным семьям, потребленной населением Курганской области за спорный период, предусмотренных федеральным законодательством, то понесенные истцом расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые, будучи причиненными незаконным бездействием государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 письма от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт письма Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающим права органов местного самоуправления.

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан, в том числе семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

По вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, могут приниматься федеральные законы. Не допускается включение в эти федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением положений о порядке осуществления расходов на решение вопросов, указанных в подпунктах 2, 9, 13, 21 и 37 пункта 2 настоящей статьи) (пункт 4 статьи 26.3 Закона 184-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области, а также того, что в бюджете области предусматривались средства для компенсации расходов организациям, предоставляющим указанные льготы, материалы дела не содержат, а Минфином России не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы Минфина России являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемый период производилось финансирование из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, так, в 2011 году согласно приложению N 30 (таблица 1) к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" из фонда Курганской области выделено дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в сумме 6 867 867,7 тыс. руб.; все средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме, цели использования и распределение средств, поступивших из данного фонда финансовой поддержки, субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, что говорит об исполнении данного обязательства со стороны Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные обстоятельства не подтверждены документально, а доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, отражение в Федеральных законах информации о выделении дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, доведение указанных средств до субъекта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что из федерального бюджета выделялись средства на реализацию льгот, предоставляемых многодетным семьям, а также об исполнении обязательств перед истцом.

Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа N 431, не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.

Отсутствие доказательств обращения муниципального образования г. Курган в Курганскую область, а Курганской области в Российскую Федерацию за выделением денежных средств на компенсацию расходов поставщиков услуг по предоставлению льгот многодетным семьям, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о необоснованности обращения истца с настоящим иском, поскольку внутренние взаимоотношения между Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием, государственными и муниципальными органами не должны являться препятствием для возмещения истцу реально понесенных убытков.

Размер убытков подтвержден документально. Минфином России контррасчет суммы иска, доказательства, свидетельствующие о недостоверности списков лиц, фактически получивших льготы, сумм предоставленных скидок, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения ответчика.

Отсутствие договора о возмещении расходов на предоставление льгот при фактическом предоставлении истцом в указанный период таких льгот многодетным семьям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводам о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.19, л.д. 66-68) и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов по уплате госпошлины, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, а также физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В указанной статье в качестве плательщика государственной пошлины действительно не названа Российская Федерация, следовательно, она не относится к плательщикам государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, государство или муниципальное образование.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере (т. 1, л.д. 7), а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по государственной пошлине с ответчика в пользу истца.

Доводов относительно отказа в удовлетворении иска к финансовому управлению апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2012 по делу N А34-2147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко