Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6526/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А05-2113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Косова А.А. по доверенности от 11.01.2012, Сергеевой Ю.С. по доверенности от 30.07.2012, от ответчика Елисеевой С.О. по доверенности от 17.08.2012 N 190,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года по делу N А05-2113/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и 500 руб. пеней по договору купли-продажи нефтепродуктов от 13.12.2011 N 02/23-131211/48НП/5721/21551.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 132 660 000 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и 3 422 628 руб. пеней за период с 20.02.2012 по 27.06.2012 по договору купли-продажи нефтепродуктов от 13.12.2011 N 02/23-131211/48НП/5721/21551. Уточнение иска судом принято.

Предприятие в соответствии со статьёй 132 АПК РФ заявило встречный иск о возложении обязанности на Компанию вывезти с морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная" (далее - МЛСП "Приразломная") дизельное топливо в количестве 2471,847 тонн, поставленное в первой партии, и взыскать с Компании 15 455 598 руб. 98 коп., уплаченных за нефтепродукты, поставленные во второй и третьей партиях, в связи с несоответствием поставленного топлива условиям договора.

Определением суда от 20.03.2012 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 09 июля 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины по иску. Встречный иск удовлетворён частично. На Компанию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу забрать с МЛСП "Приразломная" дизельное топливо, поставленное в количестве 2471,847 тонн. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Компании в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами имеется спор по качеству поставленного товара, который должен рассматриваться в рамках положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Продажа товара ненадлежащего качества влечёт правовые последствия, указанные в статье 475 ГК РФ, а не отказ поставщику в защите права на основании статьи 10 ГК РФ. Считает, что, поскольку сторонами согласован порядок приёмки товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), документы, удостоверяющие качество нефтепродуктов, составленные не в порядке, предусмотренном этой Инструкцией, не могут быть признаны надлежащим доказательствами некачественности поставленного топлива. Полагает, что качество поставляемого дизельного топлива не может ставиться в зависимость от его производителя, если сторонами определён стандарт, которому должно соответствовать дизельное топливо, так как стандарт - ГОСТ 305-82 - применяется всеми заводами-производителями дизельного топлива независимо от их наименования и месторасположения на территории Российской Федерации. Существенное отличие по качеству поставленного дизельного топлива между первой, второй и третьей партиями судом не установлено. Вывод о некачественности первой партии топлива, поставленного Компанией в адрес Предприятия, является предположительным. По мнению подателя жалобы, право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению не означает возможность делать выводы в любой отрасли знаний лишь на основании внутреннего убеждения. Обращает внимание на то, что такого последствия продажи товара ненадлежащего качества как обязанность забрать товар из того места, куда этот товар был помещён покупателем после его принятия, действующее законодательство не предусматривает. Считает ошибочным вывод суда о поставке товара, не соответствующего условиям договора по ассортименту. Во второй и третьей партии было поставлено зимнее дизельное топливо по ГОСТ 305-82, соответствующее по характеристикам топливу, согласованному в договоре. Пригодность поставленного топлива для использования по назначению подтверждается самим фактом его использования. Изменение производителя при условии совпадения параметров топлива не может считаться нарушением условия об ассортименте товара.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 13.12.2011 сторонами заключён договор купли-продажи нефтепродуктов N 02/23-131211/48НП/5721/21551, по условиям которого Компания (продавец) обязалась передать в собственность Предприятия (покупателя) в период с 20.12.2011 по 25.01.2012 дизельное топливо зимнее в количестве 6700 тонн, а Предприятие - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара, его стоимость, место передачи товара и стоимость перевозки определены сторонами в спецификации N 1, согласно которой Компания обязалась поставить топливо дизельное З-0,05 минус 35 ГОСТ 305-82 паспорт N 31 общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (Киришский нефтеперерабатывающий завод) (далее - ООО "КИНЕФ") в количестве 6700 тонн по цене 36 000 руб. за тонну общей стоимостью 241 200 000 руб.

Согласно спецификации топливо доставляется в порт выгрузки - район базирования МЛСП "Приразломная" (Баренцево море), стоимость перевозки составляет 3600 руб. за тонну, стоимость перевозки всего объёма топлива - 24 120 000 руб.

Из спецификации и пункта 4.1 договора следует, что общая стоимость товара (с учётом перевозки) составляет 265 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар передается покупателю на условиях предоплаты не менее 50%, которая производится не позднее 18.12.2011.

Предприятие по платёжному поручению от 22.12.2011 N 289668 перечислило Компании в порядке предоплаты 132 660 000 руб. (50% от цены договора).

В дальнейшем (31.12.2011) Компания поставила Предприятию первую партию топлива в количестве 2471, 547 тонны, что подтверждается бункерной распиской от 31.12.2011 N 8/103 и товарной накладной от 31.12.2011 N 1349.

Согласно бункерной расписке от 17.01.2012 N 8/106 и товарной накладной от 17.01.2012 N 29 Компания поставила Предприятию вторую партию топлива в количестве 2559, 281 тонны, а в соответствии с бункерной распиской от 30.01.2012 N 8/33 и товарной накладной от 30.01.2012 N 66 -третью партию топлива в количестве 1668, 872 тонны.

Доставка нефтепродуктов в район базирования МЛСП "Приразломная" осуществлялась Компанией на арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Газфлот" танкере "Газпромшельф", с которого топливо сначала было перегружено на многофункциональное ледокольное судно "Владислав Стрижов" (судно Предприятия), а затем на МЛСП "Приразломная".

При выгрузке первой партии топлива Предприятие отобрало 16 проб, которые были направлены для проверки качества в 2 исследовательских лаборатории: в собственную лабораторию - Научно-исследовательский технологический и испытательный центр Общества и испытательный центр SGS (закрытое акционерное общество "СЖС "Восток-Лимитед").

Результаты исследования проб в испытательном центре SGS (протокол испытаний от 10.01.2012 N 007) показали, что коэффициент фильтруемости топлива значительно превышает норму (по паспорту N 31 ООО "КИНЕФ" не более 3), при этом по 10 пробам параметры превышения определить не удалось "из-за остановки процесса фильтрации в связи с забиванием фильтра".

По результатам исследования собственной лаборатории было выявлено, что исследованные пробы топлива не соответствуют условиям договора и ГОСТу 305-82 по показателям: фракционный состав и температура застывания.

Из материалов дела видно, что 16.01.2012 состоялась встреча между представителями Компании и Предприятия, на которой Предприятие заявило претензии к Компании о несоответствии качества поставляемого топлива условиям договора, предъявив протоколы исследования.

Компания 17.01.2012 дала письменный ответ о том, что не согласна с результатами исследований, поскольку исследовались пробы, отобранные без участия представителя Компании. Кроме того, она сослалась на то, что взятая до поставки проба 16.12.2011 была исследована и замечаний по качеству не имела, а танки т/х "Газпромшельф" перед перевозкой топлива Предприятию были зачищены, о чём выдано заключение SGS N 1297/R- SP-11. Поэтому Компания осуществляет поставку топлива в соответствии с условиями договора.

Предприятие 09.02.2012 обратилось к Компании с претензией N 80.34/444 "по качеству топлива", в которой, ссылаясь на результаты лабораторных исследований, показавших несоответствие поставленного топлива ГОСТу 305-82 по ряду параметров, потребовало заменить своими силами первую партию топлива в количестве 2471, 847 тонн на топливо, соответствующее требованиям договора, и уменьшить на 30% стоимость остального топлива, поставленного во второй и третьей партиях.

Ответом от 14.02.2009 N 02/709 Компания отклонила претензии Предприятия, сославшись на то, что последнее произвело исследование не контрольных проб, отобранных в присутствии сторон и вписанных в бункерные расписки, а самостоятельно отобранных проб.

Компания, указав на то, что Предприятие не оплатило поставленное топливо, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 132 660 000 руб. долга и 3 422 628 руб. пеней за период с 20.02.2012 по 27.06.2012.

В связи с несоответствием поставленного топлива условиям договора Предприятие заявило встречный иск о возложении обязанности на Компанию вывезти с МЛСП "Приразломная" дизельное топливо в количестве 2471,847 тонн, поставленное в первой партии, и взыскании с Компании 15 455 598 руб. 98 коп., уплаченных за нефтепродукты, поставленные во второй и третьей партиях.

Судом первой инстанции установлено, что Компания поставила Предприятию не топливо дизельное З-0,05 минус 35 ГОСТ 305-82 паспорт N 31 ООО "КИНЕФ", а смесь в разной пропорции дизельного топлива других производителей.

Как указал истец, в первой партии была поставлена смесь топлива открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (далее - ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка").

Во второй партии была поставлена смесь топлива ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и филиала "Казаньнефтепродукт" открытого акционерного общества ХК "Татнефтепродукт" (далее - филиала "Казаньнефтепродукт" ОАО ХК "Татнефтепродукт").

В третьей партии было поставлено топливо филиала "Казаньнефтепродукт" ОАО ХК "Татнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (в редакции от 07.09.2011) каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции.

Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), должен содержать наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные указанным регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определённые по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Судом установлено, что, передавая топливо Предприятию, Компания предоставила Предприятию на каждую партию протоколы качества нефтепродуктов, составленные лабораторией Компании, при этом большинство показателей (характеристик) топлива были вписаны в протоколы качества (заимствованы) из паспорта завода - изготовителя N 31 ООО "КИНЕФ".

Другими словами, как верно указал суд, Компания выдала свои паспорта на нефтепродукты (протоколы качества), в которых ряд данных (около 8 показателей) были переписаны из паспорта N 31 ООО "КИНЕФ" без проведения исследований.

При этом Компания не известила Предприятие о том, что не имеет возможности поставить топливо, оговоренное в спецификации к договору, и не сообщила Предприятию о том, что поставляет смесь топлива с другими характеристиками и других производителей.

Паспорта продукции тех производителей, чьё топливо передавалось ответчику, Компания Предприятию не представила, соответствующие документы и паспорта предъявлены Компанией только в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 того же Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Как видно из материалов дела, Компания и Предприятие договорились о поставке топлива дизельного З-0,05 минус 35 ГОСТ 305-82 паспорт N 31 ООО "КИНЕФ", производителем которого является ООО "КИНЕФ" (пункт 3 спецификации).

Основанием для заключения договора послужило коммерческое предложение Компании от 12.12.2011 N 02/638, в котором она как вариант предложила поставку топлива производителей ООО "КИНЕФ" или Ухтинского нефтеперерабатывающего завода, указав, в частности, на наличие у него 1000 тонны дизельного топлива ГОСТ 305-82 ООО "КИНЕФ" ("паспорт от 06.11.2011 N 31 прилагаем") и готовность поставить дополнительные объёмы такого топлива в первой декаде января 2012 года.

Как следует из объяснений сторон, топливо ООО "КИНЕФ", характеристики которого приведены в паспорте продукции от 06.11.2011 N 31, является не просто дизельным топливом З-0,05 минус 35 ГОСТ 305-82, а имеет присадки - компоненты, добавляемые к продукции для изменения его свойств (в частности, депрессорно- дисперсирующая Dodiflow 4965). Добавление указанной присадки в зимнее дизельное топливо обеспечивает, в частности, изменение (повышение) такого показателя, как температура вспышки в закрытом тигле не ниже 62 градусов при сохранении низкой температуры застывания зимнего топлива. Для зимнего топлива без присадок нормой является температура вспышки 40 градусов, тогда как высокая температура вспышки в закрытом тигле (более 60 градусов) характерна для летнего топлива, имеющего более высокую температуру застывания зимой.

Таким образом, как верно отмечено судом, стороны договорились о поставке дизельного топлива определённых характеристик и определённого производителя.

Необходимость в приобретении топлива с характеристиками по паспорту N 31 ООО "КИНЕФ" Предприятие объясняет требованиями технико-экономического обоснования МЛСП "Приразломная", согласно которым в системе дизельного топлива платформы должно использоваться дизельное топливо марки А (арктическое) и З (зимнее) ГОСТ 305-82 с присадками с температурой вспышки не менее 63 градусов.

Впоследствии из ответа ООО "КИНЕФ", данного по запросу Предприятия, выяснилось, что ООО "КИНЕФ" не осуществляло поставку топлива по паспорту N 31 в адрес Компании, поставка производилась в адрес других покупателей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, не имея возможности поставить заказанное топливо, Компания не уведомила покупателя об этом и не отказалась от договора, а произвела поставку другого топлива, не соответствующего условиям договора, при этом выдала поставленный товар за товар, заказанный покупателем, предоставив в протоколах качества не соответствующую действительности информацию о характеристиках топлива.

Отклоняя доводы истца о том, что он поставил качественное топливо, характеристики которого соответствуют ГОСТ 305-82, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не подтверждаются материалами дела.

Сравнив паспорта продукции тех производителей, чьё топливо поставила Компания, с паспортом N 31 ООО "КИНЕФ", суд установил, что показатели топлива других производителей отличаются от показателей топлива по паспорту N 31 ООО "КИНЕФ", в частности, по температуре вспышки, которая в таких паспортах ниже 63 градусов, что соответствует температуре зимнего топлива по стандартному ГОСТ (около 40 градусов).

Доказательства того, что если смешать топливо производителей (ООО "Лукойл - Ухтанефтепереработка", ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и филиала "Казаньнефтепродукт" ОАО ХК "Татнефтепродукт") с температурой вспышки не более 50 градусов, смесь такого топлива может дать заданную температуру вспышки (более 62 градусов) и получится топливо по паспорту N 31 ООО "Кинеф", суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, поскольку Компания поставила товар, не соответствующий договору, доводы о нарушении правил приёмки, незаявления отказа от приёмки, исследования иных, нежели совместно отобранных проб, правового значения при принятии судебного акта не имеют.

Согласно нормам главы 30 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если продавец: передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором (статья 466 ГК РФ); передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте (статья 468 ГК РФ); существенно нарушил требования к качеству товара (статья 475 ГК РФ); нарушил другие требования, установленные договором.

Как следует из материалов дела, Предприятие просит возложить обязанность на Компанию вывезти дизельное топливо, поставленное в первой партии в количестве 2471, 847 тонн с МЛСП "Приразломная", а также снизить на 30 % стоимость топлива, поставленного во второй и третьей партии.

В обоснование встречных требований Предприятие указало, что ему удалось сохранить топливо из первой партии, которая была залита и находится до настоящего времени в танке N 63021 МЛСП "Приразломная", в связи чем и просит возложить обязанность на Компанию забрать указанную партию.

В отношении второй и третьей партии Предприятие пояснило, что было вынуждено частично его использовать для поддержания функционирования платформы, исключения её остановки и эвакуации работников в связи с отсутствием на тот момент (начало января 2012 года) иного топлива. Постановленное топливо было использовано в огневых подогревателях - той части системы дизельного топлива, которая допускает использование различных видов топлива. В газотурбинных генераторах и аварийных дизель - генераторах были установлены заглушки во избежание попадания в эту часть системы несоответствующего топлива.

Предприятие просит снизить стоимость поставленного топлива на 30%, до стоимости летнего топлива, ссылаясь на то, что по выявившимся показателям есть основания полагать о поставке в его адрес летнего топлива с присадками.

Материалами дела подтверждается, что первая партия топлива была принята Предприятием, несоответствие топлива условиям договора выявилось после его приёмки. Предприятие незамедлительно сообщило Компании свои претензии по состоянию поставленного топлива, в частности, письмом от 09.02.2012 N 80.34/444 потребовало заменить поставленное топливо и снизить стоимость на вторую и третью партии.

Письмом от 15.03.2012 N 80.34/1345 Предприятие повторно потребовало от Компании заменить первую партию, сообщив одновременно о том, что она находится у Предприятия на ответственном хранении на МЛСП "Приразломная". Одновременно с этим были изданы приказы по Предприятию о сохранении первой партии топлива.

Компания произвести замену отказалась.

Поскольку топливо не соответствует договору, продавец допустил существенное отступление от его условий и отказался произвести замену, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование Предприятия о возложении обязанности на Компанию забрать топливо, поставленное в первой партии в количестве 2471, 847 тонн с МЛСП "Приразломная", подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно указал, что предъявленными суду документами подтверждается факт наличия у Предприятия данного объёма топлива.

Сомнения Компании в фактическом наличии у Предприятия спорного топлива являются безосновательными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Предприятие при подаче иска с требованием к Компании забрать поставленное в первой партии топливо использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику (требует забрать топливо, которое отсутствует).

Ссылка Компании на то, что такого последствия продажи товара ненадлежащего качества как обязанность забрать товар из того места, куда этот товар был помещён покупателем после его принятия, действующее законодательство не предусматривает, судебной коллегией отклоняется.

Данное требование заявлено в связи с фактическим отказом Предприятия от исполнения договора по причине поставки ему товара, не соответствующего условиям договора.

Выбранный Предприятием способ защиты своего нарушенного права не противоречит нормам гражданского законодательства.

В отношении требования Предприятия о снижении стоимости топлива по второй и третьей партии на 30% и взыскании в связи с этим с Компании излишне уплаченных 15 455 598 руб. 98 коп. суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался то товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Компании, Предприятие руководствовалось тем, что стоимость топлива, поставленного во второй и третьей партиях, должна соответствовать стоимости летнего топлива, поскольку исследованные образцы имели показатели данного топлива. Предприятие проводило конкурс на поставку летнего топлива. Предложения по цене летнего дизельного топлива составили от 29 200 руб. до 31 600 руб. за тонну с учётом бункеровки, 25 500 руб. за тонну - без учёта бункеровки.

Вместе с тем суд правомерно указал, что довод о поставке летнего дизельного топлива не подтверждён и носит предположительный характер.

Приняв во внимание, что во второй и третьей партии Предприятию было поставлено топливо в общем объёме 4228, 682 тонны, оплата произведена в сумме 132 660 000 руб., суд первой инстанции счёл возможным определить стоимость одной тонны смешанного топлива, разделив сумму произведённой предоплаты на количество поставленного во второй и третьей партиях топлива. Таким образом, стоимость одной тонны смешанного топлива составила 31 371 руб. 48 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что данная цена является сопоставимой, не превышает средне сложившуюся цену, указанную органом статистики в справке от 21.06.2012 N 16-14/176, в соответствии с которой средняя цена на топливо дизельное зимнее, включая налог на добавленную стоимость и транспортные расходы, составила в декабре 2011 года - 33 845 руб. 36 коп. за тонну, в январе 2012 года - 33 642 руб. 05 коп. за тонну.

В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего её снижения и обоснованно отказал Предприятию во взыскании излишне уплаченных денежных средств за вторую и третью партии.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом при расчёте не учтены транспортные расходы Компании, которые согласованы сторонами в договоре в сумме 3600 руб. за тонну топлива, подлежит отклонению.

Данная цена транспортных расходов согласована сторонами при условии добросовестного исполнения обязательств по поставке топлива, предусмотренного в договоре. Компания не привела убедительных доводов того, что стоимость транспортных расходов по поставке смеси топлива была бы согласована сторонами в том же размере.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость поставленной Компанией Предприятию смеси топлива за одну тонну имеет иную величину, чем та, которую определил суд.

При изложенных обстоятельствах требование Компании о взыскании с Предприятия 132 660 000 руб. долга и, как следствие, требование о взыскании 3 422 628 руб. пеней обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Применение судом при принятии решения норм Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980), а не ГК РФ, к принятию не правильного судебного акта не привело.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года по делу N А05-2113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева