Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-23588/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-24448/12-126-225

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", Общества с ограниченной ответственностью "Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г.

по делу N А40-24448/12-126-225225, принятое судьей Семеновой Е.Б

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ"

(ИНН 7719578202, Москва, ул.Щербаковская, д.3, стр.1, оф.701)

к Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (г. Бронницы, ул.Красная, д. 85)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.И. по доверенности N 4 от 31.07.2012 года, Скляр Р.В. по доверенности N 1 от 11.04.2012 года, Пушилина Е.В. по доверенности N 5 от 01.08.2012 года;

от ответчика: Литвинов Б.А. по доверенности от 29.09.2011 года, Сульдин М.Б. по доверенности от 24.07.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭиКС 21 НИИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" фактически понесенных затрат в сумме 9 558 842 руб.46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 840 250 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 451 552 руб.81 коп..

Решением суда от 09.07.2012 года с ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" в пользу ООО "УЭиКС 21 НИИИ" взыскана задолженность в сумме 5 413 390 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 066 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, затраты на текущий ремонт за период с 2008 по 2009 год включены необоснованно, проводимые истцом работы носили текущий профилактический характер, с ответчиком не согласованы, являются обязанностью истца и учтены в тарифе на тепловую энергию, расходы на обучение персонала документально не подтверждены и взысканию не подлежат. В письменном отзыве просит апелляционную жалобу ООО "УЭиКС 21 НИИИ" оставить без удовлетворения.

ООО "УЭиКС 21 НИИИ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования, с учетом увеличения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 376 473 руб.31 коп., удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В письменном отзыве, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2007 года между ФГУП "21 НИИИ Минобороны России" (заказчик) и ООО "Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ" (обслуживающая организация) на срок до 01.01.2015 года был заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплового хозяйства (энергообъекта), предметом которого является возмездное предоставление обслуживающей организацией заказчику комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию энергообъекта, включая предоставление квалифицированного персонала с целью организации стабильной и эффективной работы энергообъекта, а также совершение по поручению заказчика юридических и иных действий от своего имени.

По условиям пункта 3.5 договора, обслуживающая организация самостоятельно оценивает характер дефекта и способы его устранения, а также, в случае необходимости, определяет порядок замены деталей, оборудования и в письменном виде сообщает об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, договор считается расторгнутым по истечении пятимесячного срока с момента получения обслуживающей организацией уведомления о расторжении настоящего договора, но не ранее, чем заканчиваются срочные трудовые договора персонала с обслуживающей организацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2009 года N 1434 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района", которым установлено прекращение права оперативного управления ФГУ "21 НИИИ Минобороны России", закрепление на праве оперативного управления за государственным учреждением Бронницкая КЭЧ района недвижимого имущества (здание - квартальная котельная, котельная "Факел", тепловой пункт, тепловые сети, теплотрассы), начало процедуры расторжения договора от 01.01.2007 года, и отказ ответчика от возмещения фактически понесенных расходов в сумме 9 558 842 руб.46 коп. на ремонт, покупку и замену оборудования, на подготовку рабочих кадров, в связи с исполнением обслуживающей организацией своих обязательств по договору от 01.01.2007 года до 13.10.2010 года. В подтверждение представлены договора, товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Письмом N 1894 от 29.09.2010 года ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" уведомило ООО "УЭиКС 21 НИИИ" о прекращении действия договора по техническому обслуживанию энергообъекта от 01.01.2007 года и освобождении всех занимаемых персоналом помещений на территории ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" с 01.10.2010 года.

Помещения были освобождены, что подтверждается Актом освобождения помещений от 13.10.2010 года.

Согласно п.2 Информационного письма от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания документально подтвержденных расходов на ремонт, покупку и замену оборудования, до фактического прекращения действия договора по техническому обслуживанию энергообъекта от 01.01.2007 года и освобождении всех занимаемых персоналом помещений на территории ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" с 01.10.2010 года в сумме 5 413 390 руб.66 коп..

Доводы ответчика относительно того, что оказанные истцом услуги и выполненные работы носили профилактический характер, являлись обязанностью обслуживающей организации и с ответчиком не согласованы, несостоятельны, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика не опровергнуто, все работы по поддержанию теплового хозяйства в рабочем состоянии ежегодно планировались совместно с начальником отдела главного механика ФГУ "21 НИИИ Минобороны России". План-график составлялся в 4-х экземплярах: для ООО "УЭиКС 21 НИИИ", ФГУ "21 НИИИ Минобороны России", администрации г.Бронницы, и начальника котельной. Ответчику план-графики были отправлены: за 2008-2009 год - исх. N 66 от 27.03.2008 года, за 2009-2010 год - исх. N 137 от 13.05.2009 года, за 2010-2011 год - исх. N 188 от 18.03.2010 года. Дополнительно руководство ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" информировалось о необходимости проведения ремонтных работ, что подтверждается письмами исх. N 159 от 26.06.2008 года, исх. N 177 от 18.08.2008 года, исх. N 241 от 05.05.2010 года, исх. N 303 от 06.07.2010 года. При необходимости замены оборудования обязательно составлялся дефектный акт, а при установке - акт ввода в эксплуатацию. Все акты подписывались представителем заказчика с передачей одного экземпляра.

Принимая во внимание положения ст.255 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представление истцом доказательств, подтверждающих заключение ученического договора на профессиональное обучение сотрудников ООО "УЭиКС 21 НИИИ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу во взыскании расходов на обучение персонала в сумме 241 133 руб.12 коп..

На основании ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником на профессиональное обучение либо переобучение с отрывом (без отрыва) от производства должен быть заключен ученический договор.

Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции трудовые договоры на обучение сотрудников не являются относимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о подготовке специалистов для последующей работы на энергообъекте ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, несение истцом расходов в 2010 году по выплате заработной платы и страховых взносов в сумме 3 904 318 руб.68 коп., является обязанностью работодателя и не может быть признано убытками истца по смыслу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в обоснование допущенной ответчиком просрочки по уплате фактически понесенных расходов, то отказ судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Увеличение размера исковых требований на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Поэтому предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 376 473 руб.31 коп., представляет собой увеличение размера исковых требований, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно, с учетом сложившийся судебной практики, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб..

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-24448/12-126-225 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", Общества с ограниченной ответственностью "Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова