Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6069/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А67-1943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 по делу N А67-1943/2012 (судья Идрисова С. З.) по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (ИНН 7017246904, ОГРН 1097017015952), третье лицо: унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство", о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - УМВД России по г. Томску, Управление) о признании незаконным предписания от 22.02.2012 об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым заявителю предписано ликвидировать провал проезжей части на ул. Б. Хмельницкого, 25, в г. Томске, принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- в предписании от 22.02.2012 отсутствуют ссылки на конкретное основание проводимой проверки, в то время как согласно пункту 10.2.7.1 Наставления по службе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте;

- обследование спорного участка автомобильной дороги проводилось без участия представителя Департамента городского хозяйства администрации города Томска, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих направление уведомления о проводимой проверке дорожного полотна Департаменту;

- предписанием от 22.02.2012 были нарушены права Департамента, так как данный акт содержит в себе властно-распорядительное предписание, которое влечет для Департамента возложение обязанности по производству определенных работ, выполнение которых влечет материальные затраты для бюджета муниципального образования.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами заявителя и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - УМП "Спецавтохозяйство") отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 рассмотрение дела откладывалось на 12-00 час. 14.09.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2012 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске государственным инспектором ДИ и ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску выявлен провал проезжей части на ул. Б. Хмельницкого, 25, в г. Томске

22.02.2012 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Томску Драница А.Г. в целях устранения нарушений пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Департаменту вынесено предписание, в котором предложено в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов:

- в срок до 02.03.2012 ликвидировать провал проезжей части на ул. Б. Хмельницкого, 25 в г. Томске;

- в срок до 23.02.2012 принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что должностным лицом правомерно установлено несоблюдение Департаментом требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным и органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 данного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, а также пункта 1.5 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 22.03.2005 N 841, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значении городского округа.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 26.06.2007 N 530 предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей деятельности вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельный размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 6 см и глубине - 5 см; максимальный срок для ликвидации повреждений покрытия проезжей части составляет 10 суток.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом от 21.02.2012), что 21.02.2012 при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске, государственный инспектор выявил повреждение проезжей части (провал проезжей части) в городе Томске на ул. Б. Хмельницкого, 25, а именно просадка по всей ширине проезжей части, длиной 90 см., глубиной 8 см.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем фактически не оспаривается, между тем, в апелляционной жалобе Департамент указывает, что акт в нарушении части 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ составлен в отсутствие представителя Департамента.

Согласно данной норме соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Вместе с тем государственный инспектор контрольных осмотров либо обследования дорог не производил.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (пункт 10.2.7.2 Наставления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повседневный надзор проводился должностным лицом УМВД России по г. Томску в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, в ходе которого осуществлялся контроль за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, при этом проверка в отношении юридического лица - Департамента не проводилась. В результате того, что было выявлено нарушение соответствующих положений ГОСТа Р 50597-93, инспектором был составлен акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о проведении должностным лицом УМВД России по г. Томску контрольной проверки, как необоснованный.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие указанный довод.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт от 21.02.2012 составлен в присутствии свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения положений подпунктов 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из акта проверки не следует, что нарушения выявлены в ходе контрольной, а не повседневной проверки.

Таким образом, факт наличия нарушений ГОСТ Р 50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 по делу N А67-1943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина