Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6348/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А81-1320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6348/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЖДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года по делу N А81-1320/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017195, ОГРН: 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЖДСЕРВИС" (ИНН: 2540116370, ОГРН: 1052504462394) о расторжении государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011 г. и взыскании неустойки в размере 28353 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЖДСЕРВИС" - не явились, извещены;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явились, извещены;

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЖДСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХЖДСЕРВИС", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.11.2011 N 0190200000311003267-0195413-01 и взыскании неустойки за невыполнение работ по государственному контракту от 21.11.2011 N 190200000311003267-0195413-01 в размере 28 353 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года по делу N А81-1320/2012 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 21.11.2011 N 0190200000311003267-0195413-01, заключенный между ООО "ТЕХЖДСЕРВИС" и Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, расторгнут. С ООО "ТЕХЖДСЕРВИС" в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 28 353 руб. 32 коп. неустойки за невыполнение работ по государственному контракту от 21.11.2011 N 0190200000311003267-0195413-01. С ООО "ТЕХЖДСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТЕХЖДСЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года по делу N А81-1320/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на надлежащее исполнение условий контракта, на отсутствие оснований для его расторжения и взыскания неустойки.

От Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.11.2011 между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (заказчиком) и ООО "ТЕХЖДСЕРВИС" (исполнителем) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2011 N рга_1_0190200000311003267ЭА заключен государственный контракт N 0190200000311003267-0195413-01 на выполнение работ по разработке нормативно-справочных материалов к "Методике исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2. государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011 исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 1 399 000 руб., без НДС (пункт 2.1. государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011).

Сроки сдачи работ были установлены в пункте 3.1. государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011 - не позднее 19.12.2011.

В силу пункта 5.1 государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011 приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания.

Исполнитель не позднее срока окончания работ предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием (в письменной форме с сопроводительным письмом, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов, направленных в адрес заказчика: г. Салехард, ул. Матросова, д. 29) (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта, при завершении работы согласно Техническому заданию, отчетные материалы предварительно рассматриваются заказчиком и вносятся на рассмотрение научно-технического совета заказчика. Исполнитель защищает результаты работ. Защита с положительной оценкой на научно-техническом совете заказчика является основанием для приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 контракта, заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 5.5. государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011 в случае обнаружения недоработок при приемке-сдаче исполнителем работ, заказчик оформляет мотивированный отказ, путем составления акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения, работы по которым предоставляются исполнителем. При этом, срок доработки и повторной проверки доработанной первичной документации не должен превышать 10 рабочих дней.

Согласно пункту 9.2. государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011 он вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

В соответствии с техническим заданием к контракту работы должны были выполняться в три этапа: подготовительные и обследовательские работы, разработка нормативно-справочных материалов к методике, формирование и выдача материалов заказчику. Каждый из указанных этапов был конкретизирован сторонами в техническом задании посредством указания на виды работ, подлежащим выполнению, и поставленных результатов.

Ответчиком в адрес истца 19.12.2011 представлен итоговый отчет о выполнении работ по разработке нормативно-справочных материалов к "Методике исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минрегионразвития N 565 от 09.12.2009.

20.12.2011 в назначенное время истцом был проведен научно-технический совет, где было принято решение о том, что работы по государственному контракту по разработке нормативно-справочных материалов к методике считать не выполненными. Было принято решение назначить срок 10 рабочих дней для устранения недостатков.

По результатам проведения заседания научно-технического совета был составлен акт от 21.12.2011 с указанием перечня необходимых доработок к контракту.

Данный акт письмом от 21.12.2011 N 2701-17/20447 был направлен в адрес ответчика (л.д. 55) и получен последним 04.01.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 59).

С перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения ответчик не согласился.

В соответствии с разделом 8 контракта 27.01.2012 заказным письмом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке нормативно-справочных материалов к методике.

Данное соглашение о расторжении государственного контракта со стороны ответчика не подписано.

В ответ на предложение о расторжении государственного контракта ответчик письмом N 315 от 20.02.2012 выразил свое несогласие с представленными истцом замечаниями (л.д. 65 - 67).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

29.05.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал государственный контракт N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011 заключенным.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечено выше, данное требование истцом соблюдено, в частности, письмом от 27.01.2012 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011. Однако данное письмо истца оставлено без ответа.

В качестве существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011, послужившего основанием для заявления требования об их расторжении, истец указывает на нарушение исполнителем условий контракта, указывает на несоответствие результата выполненных исполнителем работ условиям технического задания к контракту.

Так, в соответствии Техническим заданием к государственному контракту, первый этап работ - подготовительные и обследовательские работы включают сбор и изучение документов, сведений, материалов, характеризующих:

- продуктивность оленьих пастбищ;

- продуктивность охотничье-промысловых и рыбопромысловых ресурсов;

-продуктивность дикоросов;

- материально-технические затраты оленеводческо-промысловых хозяйств при выпасе оленей и заготовке продукции промыслов;

- доступность ресурсов. Результат работ по указанному этапу определен как отчет о подготовительных и обследовательских работах.

По второму этапу работ - разработка нормативно-справочных материалов к "Методике исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минрегионразвития N 565 от 09.12.2009. подлежали выполненыю следующие виды работ.

В результате обработки материалов подготовительных и обследовательских работ и переработки Методики расчетов убытков землепользователей, включая упущенную выгоду, при изъятии, временно изъятии или порче оленьих пастбищ, охотничье-промысловых угодий, рыбопромысловых угодий и угодий по сбору дикоросов территорий традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Ямало-Ненецкого автономного округа - 2008 г. разрабатываются табличные нормативно-справочные материалы:

1. Таблица индексов снижения качества оленьих пастбищ и размера возмещения ущерба, наносимого оленьим пастбищам в зоне стрессового воздействия промышленных объектов.

2. Индексы продуктивности дикоросов.

3. Период восстановления хозяйственно-биологического потенциала при нарушении и порче.

4. Коэффициенты для расчета упущенной выгоды при нарушении и порче земель территории традиционно-хозяйственной деятельности.

5. Периоды восстановления оленьих пастбищ при механическом повреждении растительного покрова и почв.

6. Нормативно-справочные таблицы коэффициентов снижения емкости оленьих пастбищ под воздействием антропогенных факторов.

7. Нормативы возмещения упущенной выгоды при изъятии оленьих пастбищ.

8. Коэффициенты для расчета упущенной выгоды за период восстановления хозяйственно-биологического потенциала оленьих пастбищ, охотничьих и рыбопромысловых угодий и угодий сбора дикоросов при их нарушении и порче.

9. Нормативы возмещения потерь охотничьего и рыболовного промыслов.

19.12.2011 ответчиком в адрес истца представлен итоговый отчет о выполнении работ по разработке нормативно-справочных материалов к "Методике исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минрегионразвития N 565 от 09.12.2009.

Из итогового отчета следует, что раздел "Подготовительные и обследовательские работы" представляет собой дублирование положений Технического задания. Ответчиком не представлено доказательств выполнения Технического задания в этой части: отсутствуют сведения об исследовании фактических обстоятельств (изучение мест и особенностей проживания коренных народов, установление особенностей ведения ими хозяйственной деятельности, изучение антропогенных факторов, влияющих на ухудшение условий жизни и хозяйствования), на основе анализа которых ответчик мог и должен был подготовить нормативно-справочные материалы, предусмотренные контрактом.

По результатам рассмотрения названного акта научно-технических советом заказчика составлен акт от 21.12.2011 с указанием перечня необходимых доработок к государственному контракту N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011.

При этом в названном акте ответчику в соответствии с пунктом 5.5. контракта предложено устранить выявленные замечания в течение 10 рабочих дней, то есть до 13.01.2012.

На указанном научно-техническом совете заказчика исполнитель не присутствовал, защиты выполненных работ не осуществлял.

Свое бездействие мотивировал отсутствием у него сведений относительно места и времени проведения данного света.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "ТЕХЖДСЕРВИС" как необоснованный исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали, что при завершении работы согласно Техническому заданию, отчетные материалы предварительно рассматриваются заказчиком и вносятся на рассмотрение научно-технического совета заказчика. Исполнитель защищает результаты работ. Защита с положительной оценкой на научно-техническом совете заказчика является основанием для приемки и оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что заказчик скрывал от него соответствующую информацию ответчиком не представлено.

Ответчик не представил никаких доказательств своей неосведомленности о месте и времени проведения научно-технического совета (который состоялся на следующий день после истечения срока выполнения работ). Предметом рассмотрения научно-технического совета явился итоговый отчет.

Учитывая достаточно сжатые сроки выполнения работ и устранения недостатков, ответчик должен был проявлять разумный интерес к мероприятиям, на которых он по договору обязан присутствовать.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.3 государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011 следует, что основанием для приемки и оплаты работ, является положительное решение научно-технического совета, свидетельствующее о потребительской значимости результата работ для заказчика, его соответствия достигнутой сторонни по сделке договоренности.

Таким образом, оценка работ научно-техническим советом является неотъемлемым этапом приемки работ.

При этом, согласно пункту 5.4 контракта, заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Таким образом, вся приемка заказчиком выполненных исполнителем работ должна быть завершена в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующих документов.

Направив 19.12.2011 итоговый акт о выполнении работ по государственному контракту N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011, ответчик, как участник гражданского оборота, обладая заинтересованностью в положительной оценке достигнутого им результат работ, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был проявить соответствующую степень заботливости в части получения информация относительно места и времени проведения научно-технического совета, а также совершить действия по защите его итогового отчета от 19.12.2011.

Меду тем, каких-либо действий, направленных на установление судьбы достигнутого им результата работ (итогового отчета от 12.12.2011) он не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО "ТЕХЖДСЕРВИС" о его неизвещении о месте и времени заседания научно-технического совета, в отсутствие соответствующих действий непосредственно с его стороны, отклоняются

Впоследствии в письме N 315 от 20.02.2012 ООО "ТЕХЖДСЕРВИС" выразило свое несогласие с замечаниями, изложенными в акте от 21.01.2012, указав, государственный контракт N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011 и Техническое задание к нему не содержит требования о соответствии результата работ "Методике исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации", утвержденной приказом Минрегионразвития N 565 от 09.12.2009, а также на то, что таблицы, которые следовало составить в рамках второго этапа выполнения работ, уже были получены заказчиком в рамках выполнения государственных контрактов N 384/08 от 31.10.2008 и N 85/03 от 08.09.2003.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО "ТЕХЖДСЕРВИС" как необоснованные.

Так, в рамках первого этапа работ исполнитель должен был представить заказчику отчет с подробным описанием ожидаемых результатов, которые могли быть получены только посредством анализа собранных и обработанных материалов подготовительных и обследовательских работ. Однако исполнитель соответствующий анализ ответчиком не был проведен, отчет о подготовительных и обследовательских работах с подробным описанием ожидаемых результатов заказчику не представлен, итоговый акт соответствующей информации не содержит. Отсутствуют данные о материально-технических затратах при заготовке продукции промыслов, в которые входят, продукция охоты, рыболовства и сбора дикоросов, необходимые заказчику для дальнейшего использования в расчетах убытков, упущенной выгоды и т.д.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первый этап работ по государственному контракту N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011 ответчиком не выполнен.

По второму этапу работ предстояло разработать нормативно-справочные материалы в виде таблиц.

При этом, соответствие разрабатываемых таблиц "Методике исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации", утвержденной приказом Минрегионразвития N 565 от 09.12.2009, следует из самого названия государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011, его пунктом 1, 2, 5, 11.2, 11.3, которые гласят, что нормативно-справочные материалы разрабатываются к вышеназванной методике и должны ей соответствовать.

Кроме того, о факте осведомленности ответчика относительно необходимости соответствия нормативно-справочного материалы в названной методике свидетельствует сам итоговый акт, представленный ООО "ТЕХЖДСЕРВИС" и поименованный именно как "Итоговый отчет о выполнении работ по разработке нормативно-справочных материалов к "Методике исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минрегионразвития N 565 от 09.12.2009".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт несоответствия нормативно-справочного материалы в виде таблиц вышеназванной методике ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного ООО "ТЕХЖДСЕРВИС" не представлено.

Кроме того, как уже отмечено, достоверность нормативно-справочных материалов предполагает их составление на основе исследований, входящих в первый этап работ, доказательств выполнения которых ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное исковое требование о расторжении государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011, признав существенным нарушением ненадлежащее выполнение ответчиком работ, выразившееся в несоответствии результате работ требованиям контракта, неустранении недостатков в установленные контрактом сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ по государственному контракту от 21.11.2011 N 190200000311003267-0195413-01 в сумме 28 353 руб. 32 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. государственного контракта N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем работ по контракту в целом, в том числе в случае одностороннего отказа от выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 28 353 руб. 32 коп. за период с 14.01.2012 (согласно письму истца, недоработки ответчика должны были быть устранены до 13.01.2012) по 29.03.2012. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Каких-либо доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ по государственному контракту N 0190200000311003267-0195413-01 от 21.11.2011 в сумме 28 353 руб. 32 коп.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года по делу N А81-1320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева