Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10115/12 (ключевые темы: юридические услуги - неосновательное обогащение - оплата услуг - договор на оказание услуг - новые доказательства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10115/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А65-5674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Зима" - представитель не явился, извещен;

от ответчика - лично ИП Калмыков Н.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Николая Владимировича (ОГРНИП 306167413200015, ИНН 164603293387), Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012, принятое по делу NА65-5674/2012 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зима" (ОГРН 1071690006156, ИНН 1655131430), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 306167413200015, ИНН 164603293387), Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 13 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Зима", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Николаю Владимировичу, г.Елабуга (далее - ответчик), о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 13 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Калмыкова Николая Владимировича, г.Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зима", г.Казань, взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 12 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 213 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании ИП Калмыков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г. по делу N А65-5674/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между ООО "Продовольственная корпорация+" (заказчиком) и ИП Калмыковым Николаем Владимировичем (исполнителем) подписан договор оказания услуг N 230, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные юридические услуги в сфере хозяйственной деятельности, взыскания задолженности, в том числе с предприятий находящихся в процедуре банкротства, а также разработать проекты договоров связанных с хозяйственной деятельностью заказчика (л.д. 5).

Пунктом 2 договора сторонами согласован срок оказания услуг - с 01.06.2010 г. по 01.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата услуг производится в течении 10-ти

банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Платежным поручением N 1376 от 17.09.2010 г. истец перечислил ответчику 120 000 руб., указав в качестве назначения платежа: "оплата по договору N 230 от 01.06.2010 г. за юридические услуги" (л.д. 6).

Решением участников ООО "Продовольственная корпорация+" от 14.11.2011 г. Общество сменило наименование на ООО "Зима" (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что ответчик юридические услуги не оказывал, денежные средства, полученные от истца, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец просил исключить из числа доказательств договор на оказание услуг N 230 от 01.06.2010 г., на основании ст.71 АПК РФ, в силу отсутствия оригинала данного договора.

Ввиду отсутствия подлинника договора, договор N 230 от 01.06.2010 г. исключен судом первой инстанции из числа доказательств.

Установив, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств, либо возражений по исковому заявлению ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь 1102 ГК РФ. удовлетворил исковые требования.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил документальные доказательства, подтверждающие, что оплата услуг была произведена в рамках договорных отношений:

подлинный договор оказания услуг N 230 от 01.06.2010 г., подписанный со стороны ООО "Продовольственная корпорация+" генеральным директором Лутфуллиным и скрепленный печатями сторон и акт приема-передачи выполненных услуг от 01.09.2010 г., также подписанный сторонами и скрепленный печатями Обществ (л.д.84-85).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решая вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции: в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные ответчиком документы в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (Статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4. договора установлено, что оплата услуг производится в течении 10-ти

банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Истец, подписав без каких-либо замечаний акт выполненных исполнения от 01.09. 2010 г. на общую сумму 120 000 руб., тем самым подтвердил факт оказания истцом услуг по вышеназванному договору в спорный период.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при подписании сторонами акта оказания услуг, а также при их оплате, истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к их объему и стоимости.

Проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы: подлинный договор N 230 от 01.06.2010 г., подлинный акт приема-передачи выполненных услуг от 01.09.2010 г., платежное поручение N1376 от 17.09.2010 г. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору N 230 от 01.06.2010 г. за юридические услуги", условия договора, а также принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден, оплата произведена в рамках договора, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 120 000 руб. за выполненные и принятые по договору услуги, лицом, обогатившимся за счет истца, не является. В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012, принятое по настоящему делу - отменить.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012, принятое по делу N А65-5674/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зима" (ОГРН 1071690006156, ИНН 1655131430), Республика Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 306167413200015, ИНН 164603293387), Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 13 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зима" (ОГРН 1071690006156, ИНН 1655131430), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Калмыкова Николая Владимировича (ОГРНИП 306167413200015, ИНН 164603293387), Республика Татарстан, г. Елабуга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калмыкову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 306167413200015, ИНН 164603293387), Республика Татарстан, г. Елабуга из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 492 руб. 40 коп, перечисленную по платежному поручению от 25.07.2012 г. N 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина